Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/9428 Esas 2022/4723 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine, davalı ... ve dahili davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili 17.04.2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; sınırlarını bildirdiği Bursa İli ... İlçesi Kurtul Köyünde bulunan yaklaşık 8000 m²’lik, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan taşınmazı, davalının üzerindeki çalıları ve ağaçları kazmak suretiyle yakıp temizlediğini ve böylece kuzeyde bulunan kendisine ait 198 sayılı parsel ile birleştirmek suretiyle kullandığını belirterek, davalının elatmasının önlenmesine ve taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulüyle, (A) ile gösterilen 948,86 m² ve (B) ile gösterilen 3.467,05 m² yüzölçümündeki taşınmazların Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan temyiz incelemesi neticesince; Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 13.05.2014 tarihli ve 2014/3181-5453 sayılı ilamıyla; “Mahkemece, taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle Hazine adına tesciline karar verilmişse de, hangi nitelikle tescil edildiğinin hüküm yerinde gösterilmediği, ayrıca niteliğinin belirlenmesi yönünden yapılan araştırma ve incelemenin de yeterli olmadığı, bunun yanısıra Hazine tarafından 30.11.2012 tarihli dilekçe ile Orman İdaresinin davaya dahil edilmesinin istendiği, ancak Mahkemece Orman İdaresinin usulüne uygun olarak davaya dahil edilmediği belirtilerek, anılan eksikliklerin giderilmesi” gereklerine değinilerek bozulmuştur. Bozma sonrası Asliye Hukuk Mahkemesinde 2014/320 Esasına kaydedilen dosyada yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazlar hakkında temyiz incelemesi sırasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca kadastro tutanağı düzenlediği gerekçesiyle, aynı Kanun'un 27. maddesi gereğince görevsizlik kararı verilerek dosyanın Bursa Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karara karşı davaya dahil edilen Orman İdaresi vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 24.06.2015 tarihli ve 2015/697-6363 sayılı ilamıyla karar onanmıştır. Onama kararı sonrası dosya Bursa Kadastro Mahkemesinin 2016/1 Esas numarasına kaydedilmiştir.
Bursa Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne; öncelikle parsel numarasının hatalı olarak verilmesi karşısında Bursa İli ... İlçesi Kurtul Mahallesi 1862 parsel numarası verilen tutanak parsel numarasının 1763 parsel olarak düzeltilmesine, 1861 parsel numarası verilen tutanak parsel numarasının 1764 parsel olarak düzeltilmesine, yine 1763 parsel numarası verilen tutanak parsel numarasının 1862 ve 1764 parsel numarası verilen tutanak parsel numarasının 1861 parsel numarası olarak düzeltilmelerine, uyuşmazlığın bu şekilde düzeltilen parsel numaralarına göre 1859 - 1861 ve 1862 parsellere ilişkin olduğunun tespiti ile, düzeltilerek 1763 ve 1764 parsel numaraları verilen tutanakların uyuşmazlık konusu olmadığından olağan usullerle düzenlenerek kesinleştirilmesi için Kadastro Müdürlüğüne iadesine, uyuşmazlık konusu 1859 parsel sayılı taşınmazın Orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tesciline, 1861 ve 1862 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, kullanıcısının ... olduğuna ilişkin şerhin tapuya işlenmesine, yine 1862 parsel üzerindeki evin ...'a ait olduğuna ilişkin şerhin tapuya işlenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine, davalı ... ve dahili davalı ... İdaresi vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, TMK’nin 713/6. maddesi uyarınca tapusuz taşınmazın tescili ve el atmanın önlenmesi olarak açılan aktarılan kadastro tespitine itiraz davasıdır.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, 1948 yılında 3116 sayılı Kanun'a göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1979 ve 1990 yıllarında yapılıp kesinleşen evvelce sınırlaması yapılmamış ormanlarda orman kadastrosu, aplikasyon, 2. madde ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu ise 1982 yılında kesinleşmiş, çekişmeli taşınmazlar orman olarak tapulama harici bırakılmıştır. 2013 yılında ise 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca kadastro çalışması yapılmıştır.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... ve dahili davalı ... İdaresi vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.
2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesinde taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise; bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Aynı Kanun'un Ek 4. maddesinde ise, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 20.06.1973 tarihli ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2’nci maddesi ile 23.09.1983 tarihli ve 2896 sayılı, 05.06.1986 tarihli ve 3302 sayılı Kanunlarla değişik 2. maddesinin (B) bendine göre, orman kadastro komisyonlarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerler, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle, aynı Kanun'un 11. maddesinde belirtilen askı ilanı hariç diğer ilanlar yapılmaksızın öncelikle kadastrosu yapılarak Hazine adına tescil edileceği düzenlenmiştir. Diğer bir anlatımla; taşınmazların kayıtlarına kullanıcı şerhi verilmesi ancak yasalarla özel düzenleme yapılması ile mümkündür.
Somut olaya gelince; çekişmeli taşınmazlar hakkında, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu söz konusu olmayıp, yapılan işlem, 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca tescil harici taşınmazların mülkiyetinin belirlenmesine ilişkin kadastro çalışması (tesis kadastrosu) olup, bu tür kadastro çalışmalarında ancak 3402 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca taşınmaz üzerindeki muhdesatın beyanlar hanesinde gösterilmesi mümkündür. Tesis kadastrosu çalışmalarında tutanağın beyanlar hanesinde kullanıma yönelik şerh verilmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır. Bu doğrultuda anlatılanlar çerçevesinde somut olayda; Mahkemece, 1861 ve 1862 parsellere yönelik olarak davalının kullanımında olduğuna ilişkin tapuya şerh verilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ve dahili davalı ... İdaresi vekillerinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın 7. paragrafında bulunan “kullanıcı beyanını “...’ın kullanımındadır şerhinin işlenmesi” ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine “Hazine adına tespit ve tesciline” ibaresinin yazılmasına, yine aynı paragrafta yer alan “işlenmesi ile mülkiyetinin Hazine adına tespit ve tesciline” ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine “işlenmesine” ifadesinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı tarafa iadesine, 18.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.