Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3816 Esas 2022/4715 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, ... İli Merkez İlçe Çalkaya/... köyü çalışma alanında bulunan 4028 parsel sayılı 6.571,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının edinme hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı belirtilerek ve beyanlar hanesine ise ... kızı ...’ın 1991 yılından beri kullanımında olduğu şerhi yazılarak Hazine adına 28.05.1992 tarihinde tespit ve 02.03.1993 tarihinde tescil edilmiş, bu taşınmazın 02.06.2007 tarihinde imar nedeni ile ifrazı sonucunda oluşan ... İli ... İlçesi Mandırlar köyüne kaydedilen 806 ada 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 ve 21 parsel sayılı muhtelif yüzölçümdeki taşınmazlarda mevcut şerhler korunmuş, diğer yandan 2015 yılında yapılan güncelleme sırasında da şerh değişikliği yapılmamıştır.
Davacı S.S. ... Bizimkiler Konut Yapı Kooperatifi, çekişmeli taşınmazların bulunduğu alanın 775 sayılı Kanun'un 3. maddesine göre gecekondu önleme bölgesi ilan edilip, Çalkaya Belediye Meclisi'nin 12.06.1995 tarihli ve 1 sayılı kararı ile kendisine tahsis edildiği ve bu tarihten itibaren kendi fiili kullanımlarında olduğunu ileri sürerek taşınmazlardaki kullanıma ilişkin mevcut şerhin terkini ile lehine kullanım şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş; bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 18.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.