MAHKEMESİ :İş Mahkemesi



Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.


K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ve yasa değişikliği nedeniyle davanın konusu kalmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin yapanlar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
HMK"nın 331/1 maddesine göre davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Mahkemece dava açıldığı tarihte hangi tarafın haksız olduğu diğer bir deyişle hangi tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiği tespit edilerek o taraf aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre avukatlık ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda, Kurumun dava tarihinden önce davacıyı 01.10.1997 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil ettiği ancak daha sonra prim kesinti belgesini geçerli kabul etmeyerek davacının sigortalılık başlangıcını 12.04.2011 tarihi olarak düzelttiği, 07.06.2011 ve 26.12.2011 tarihli sigortalılık durumu hesap özetleri ile Kurumun 06.01.2012 tarihli yazısında davacının 12.04.2011 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edildiğinin yazılı olduğu, davacının 30.03.2012 tarihinde 01.10.1997 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemiyle eldeki
davayı açtığı, dava tarihinden sonra düzenlenen 02.05.2012 tarihli sigortalılık durumu hesap özetinde yine davacının 12.04.2011 tarihinden itibaren tescil edildiğinin yazılı olduğu, Kurumun 25.06.2012 tarihinde davacının sigortalılık başlangıç tarihini istem gibi 01.10.1997 tarihi olarak kabul etmek suretiyle davacıya 01.06.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağladığı ve böylece Kurumun hatalı işlemi ile dava açılmasına neden olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınarak davalı Kurumun dava açılmasına neden olduğu ve davacının eldeki davayı açmakta haklı olduğu gözetilerek davacı tarafından yapılan yargılama gideri ile Tarifeye göre belirlenecek avukatlık ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.