Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, icra takibinden sonra açılmış borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup; mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı yüklenicisi oldukları ... Devlet Hastanesi İnşaatı işinde bir kısım işler yapılmak üzere davalı taşeronla anlaştıklarını, davalının işi yapmadan faturalar kestiğini, eksik işleri yapması için uyarıldığı halde yapmadığı gibi ... . İcra Müdürlüğü"nün 2008/833 Esas sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, ... olarak itiraz edildiği halde tüzel kişiliği olmayan Yurt mühendislik adına takibin devam ettirilerek haciz işlemleri yapıldığını, haciz baskısı altında ödeme yapmak zorunda kaldıklarını belirterek icra dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiş; davalı taraflar arasında hastane inşaatının sıhhi tesisat ve kalorifer tesisatı işlerinin 120.000,00 TL bedelle yapılması için anlaşma bulunduğunu, iş bedeli alacağının ödenmemesi nedeniyle takip yapıldığını, takibe konu alacağın ödenmesi konusunda tarafların bir araya gelip anlaştığını, ancak verilen çekler ödendiği halde borçlusu 3. kişi görünen senedin ödenmediğini, dayanılan ödeme belgelerini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece fazla ödeme iddiasının ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava sözleşme ve tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ BK 355 ve devamı maddelerde düzenlenen ve konusu sıhhi tesisat ve kalorifer tesisatı yapılması işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak iş bedeli alacağı için yapılan takip nedeniyle borçlu olunmadığı iddiasıyla İİK 72. maddeye göre açılmış menfi tespit davasıdır.
Yapılan icra takibi sonrası taraflar bir araya gelip borç miktarı konusunda anlaşmışlar, çekler ve 20.000,00 TL senet verilmek suretiyle alacağın miktarı konusunda da uyuşmuşlardır. Taraflar borç miktarı konusunda anlaşmış ve verilen çekler ödenmiş olmasına rağmen 20.000,00 TL bedelli senedin ödenmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının anılan takip nedeniyle alacağı, senet bedeli olan 20.000,00 TL ve fer"ilerinden ibaret olup, davacı ise 33.000,00 TL"den borçlu olunmadığının tespitini talep etmiş olduğundan, bakiye bedel olan 13.000,00 TL yönünden borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.