Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/3125 Esas 2018/6553 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmesi gereğince davalının satın aldığı akaryakıt bedellerini ödemediğini, öncelikle ihtarname keşide edildiğini, akabinde faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi gereğince davacının davalıya irsaliyeli faturalarla akaryakıt gönderdiği, takibe konu faturalara konu malların bir kısmının ...’dan gelen kayıtlara göre davalı yanında sigortalı olarak çalışanlarca teslim alındığı, davacı defterinde kayıtlı cari hesaba göre talep edilen miktarda asıl alacağın olduğu ancak takip tarihine kadar sözleşme gereğince %7 faiz oranı üzerinden hesaplanan işlemiş faiz miktarının takip talebinde istenilenden az olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve davalı itirazında haksız olduğundan tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 6 adet faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türlerinden olup, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın takip konusu 6 adet fatura dikkate alınarak çözümlenmesi gerekir. Taraflar arasındaki ticari ilişkide tüm cari hesap ilişkisi değerlendirilerek karar verilmesi doğru değildir. Dosyaya sunulan faturalarda sevk irsaliyesi bulunanların sevk irsaliyesi altındaki isim ve imzaların davalı çalışanlarına ait olup olmadığı tespit edilerek, yine davacı delil listesinde ticari defterlere dayanmış olduğundan, davalıya ticari defterlerini sunması için ihtaratta bulunması, tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın mali müşavir bilirkişiye verilip alınacak rapor doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme, yanılgılı hukuki değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.