MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM : Sanık ... hakkında; kasten öldürme suçundan beraat.
... hakkında; TCK.nin 81/1, 29, 62/1, 53/1.a.b.d.e, 53/1-c, 63. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası.
TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, katılanlar vekili.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar ... hakkında; maktul ...’ı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet ile sanık ... hakkında; maktul ...’ı kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükümlerinin katılanlar vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesinde;
A) Sanık ...’in maktul ...’a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükmü incelemesinde;
... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14.04.2017 tarih ve 2017/639 esas, 2017/625 sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin, sanık ...’in üzerine atılı suçu işlediğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
B) Sanık ...’in, maktul ...’a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;
.../.. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14.04.2017 tarih ve 2017/639 esas, 2017/625 sayılı kararında bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin, temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede, suçun sübutuna, suçun vasfına, eksik inceleme ile karar verildiğine, meşru müdafaanın varlığına ve meşru müdafaada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanık ...’in kızı ile maktul ...’ın oğlunun sanığın ikametinin önünde nişan törenlerinin olduğu, her iki tarafın da akrabalarını çağırdığı, maktulün ...’den çağırdığı akrabaları ile sanığın önceye dayalı husumetlerinin bulunduğu, nişan esnasında sanığın maktule bu hususu dile getirdiği, nişan boyunca maktulün akrabaları ile sanık arasında gerginliğin devam ettiği, polislerin nişan töreninin sonlandırılması uyarısı sonrası misafirlerin yavaş yavaş nişanı terk ettiği, ancak maktulün akrabalarının oturmaya devam ettikleri, sonrasında sanık ile maktulün akrabaları arasında tartışma yaşandığı, akabinde sanığın eşi ve çocukları ile birlikte ikametine girdiği, peşine maktulün akrabalarının da sanığın ikametine girdiği, burada sanığı basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaraladıkları ve ikametin çeşitli yerlerine zarar verdikleri, maktul ve bir kısım misafirlerin ikamete girerek kavgayı aralayıp şahısları dışarı çıkarttıkları, sonrasında maktulün dışarıda bulunan masa ve sandalyeleri toplamaya başladığı, bu esnada sanığın kırılan camın içinden ruhsatı adına kayıtlı av tüfeği ile maktule doğru atışlar yaptığı, atışlar neticesinde maktulün göğüs ve yüz bölgesinden yaralanarak iç organlarının ve aort damarının hasar görmesiyle iç ve dış kanama sonucu hayatını kaybettiği olayda;
Sanığın maktulün akrabaları tarafından basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde darp edildiği, aynı şahıslar tarafından ikametinin çeşitli yerlerine zarar verildiği, maktulün de aralarında bulunduğu kişilerin kavgayı ayırdığı ve olayın sonlandığı, maktulün çevrede bulunan sandalyaleri toplamaya başladığı esnada sanığın eylemini gerçekleştirdiği anlaşılmakla, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden söz ve davranış bulunmadığı halde, sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle indirim öngören TCK’nin 29. maddesinin uygulanması suretiyle eksik cezaya hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, sanık hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, CMK’nin 304/2. maddesi .../.... uyarınca a dosyanın ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, Yargıtay ilamnın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30/11/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.

30/11/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ..."in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ..."ın yokluğunda 10/12/2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.