Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2019/28 Esas 2019/2243 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... ...... vekili Avukat ... tarafından, davalılar Salih Yaşar ve diğerleri aleyhine 16/11/2006 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/06/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve dahili davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dairemizce verilen 12/10/2017 tarih, 2015/13508 esas ve 2017/5786 karar sayılı ilam, sonrasında ise Dairemizin 11/10/2018 tarih, 2018/2839 esas ve 2018/6118 karar sayılı ilamlarında; gerekçeli kararının davalılardan ..."ın adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, ancak dosyada bu davalının bilinen adresine çıkartılan ve iade olunan bir tebligat bulunmadığından mernis adresine tebligat çıkartılması şartlarının oluşmadığı anlaşılmış, adı geçen davalının adres kayıt sistemi adresi araştırılıp, öncelikle bu adresine ya da halen görevde bulunduğu işyeri adresine tebligat çıkartılarak, bu tebligatın iadesi halinde ise mernis adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 21/2. maddesi uyarınca tebligat yapılmak üzere dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
Geri çevirme üzerine, davalıya gerekçeli karar 7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 21/1 maddesine aykırı şekilde tebliğ edilmiştir.
Şöyle ki;
Davalı ... adına gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebliğ evrakında bulunan açıklamalardan; adresin kapalı olması nedeniyle muhatabın sorulduğu, isimden ve imzadan imtina eden komşu beyanına göre muhatabın geçici olarak evde bulunmadığının belirtildiği, bunun üzerine tebligatın muhtar imzasına tebliğ edilerek 2 nolu haber kağıdının muhatabın kapısına yapıştırıldığı, isimden ve imzadan imtina eden komşuya haber verildiği anlaşılmaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer bir olaya ilişkin 22/12/2004 gün, 2004/12-765 esas, 2004/730 karar sayılı ilamında; beyanda bulunan komşunun açık kimliğinin tebliğ mazbatasında gösterilmediği durumda, tebliğ memurunun gerçekten muhatabın adresine gittiği, fakat bulamadığı hususunun belgelenmediği, yapılan işlemin tebliğ memurunun soyut beyanından ibaret kaldığı belirtilmiştir. Somut olayda; tebligat mazbatasında, beyanda bulunan komşunun ismi belirtilmemiştir. Şu durumda; adı geçene yapılan tebligat 7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 21/1. maddesinde düzenlenen şartları taşımadığından, usulüne uygun olduğunun kabulüne olanak yoktur. Adı geçene usulüne uygun şekilde mahkemenin gerekçeli kararı tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın gönderilmesi için üçüncü kez geri çevirme kararı verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklandığı şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtaya yeniden gönderilmesi için, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 11/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.