MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36. maddesinin ispat külfeti kendisine düşen taraf aleyhine uygulanabilmesi için öncelikle dosyanın keşfe hazır hale getirilmesi gerektiği belirtilmek suretiyle mahkemece usulüne uygun keşif ara kararı kurulması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ..., davacı ... mirasçısı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine ve mahkemece hükmüne uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına göre davacı ..., davacı ... .. .. mirasçısı ... ve ..."nün çekişmeli 208, 211, 257, 284, 331, 332, 383, 406, 419, 439, 459, 460, 463, 508, 624, 631, 632, 749, 805, 906, 913, 917 927, 946 ve 977 parsel sayılı taşınmazlara, yönelik yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile bu parseller yönünden usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA,
2- 1020 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz inceleme istemine gelince; Mahkemece, dayanak kayıt ve belgelerde taşınmazların ..."nın evlatları .. ve ...ile torunları ... ve ... arasında eşit olarak dörde bölündüğü, tapulama sırasında tüm çekişmeli taşınmazlardan ...oğlu ...mirasçıları olan davacılara yasal miras payları oranında hisse tespit edildiği kabul edilerek karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli değildir. Dosya kapsamından çekişmeli 1020 parsel sayılı taşınmazın miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve satın almaya dayanılarak sadece ... oğlu ... miraçıları adına tespit gördüğü, çekişmeli diğer taşınmazların ise tarafların kök murisi ...evlatları ...ve ... mirasçıları ile ...evladı ... oğulları ... ve ... mirasçıları adına tespit gördüğü, 1020 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalılardan ... mirasçılarının K.evvel 1313 tarih ve 61 sayılı sicilden gelen 22.09.1952 tarih ve 54 sayılı tapu kaydına dayandıkları, ... mirasçılarının dayandığı tapu kaydının çekişmeli diğer taşınmazlara uygulanan diğer tapu kayıtları gibi .... mirasçıları ..., ..., .... ve ... adına kayıtlı olduğu
anlaşılmaktadır. Bu halde 1020 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalı ... mirasçılarının dayandığı tapu kaydının malikleri arasında taksim yapılıp yapılmadığı, taksim yapılmış ise 1020 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliki ... payına isabet edip etmediği araştırılmamıştır. Mahkemece mahallinde yapılan keşiflerde alınan beyanlar ihtilafın çözümü için yeterli bulunmamaktadır. Eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için, mahallinde, tarafsız, yöreyi iyi bilen, olabildiğince yaşlı kişiler arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, 1020 parsel sayılı taşınmazın dayanak tapu kayıt malikleri arasında taksim yapılıp yapılmadığı, taksim yapılmış ise tapu kayıt maliki ... payına isabet edip etmediği, hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde giderilmeye çalışılmalı, fen bilirkişisinden yerel bilirkişi ve tanıklarca gösterilecek sınırları haritasında göstermek suretiyle keşfi izlemeye imkan tanır nitelikte rapor ve harita düzenlemesi istenmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davacı ... ... Ünlü mirasçısı ..."nün temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.