Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/8478 Esas 2022/4686 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan ... vekili, Hazine vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Adana ili Yüreğir ilçesi Camili Köyünde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanun'un 713. maddesi hükmüne göre davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece verilen, davanın kabulü ile (C) harfi ile gösterilen 2.407 m² yüzölçümündeki yerin yeni bir parsel sayısı verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya tesciline ilişkin hükmün, davalılar Hazine, Orman İdaresi ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin; 18.11.2015 tarihli ve 2015/7870 Esas, 2015/11386 Karar sayılı ilâmıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, davalı ... İdaresi vekili ile ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, Yargıtay (Kapatlan) 20. Hukuk Dairesinin 18.09.2017 tarihli ve 2017/7791 Esas, 2017/6481 Karar sayılı ilamıyla; “4721 sayılı Medeni Kanun'un 713/3. maddesi uyarınca tescil davalarının, Hazineye ve ilgili kamu tüzel kişilerine veya varsa tapuda malik gözüken kişinin mirasçılarına karşı açılması gerektiği, hüküm tarihinden sonra 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1/2. maddesi ile Adana Büyükşehir Belediyesinin sınırlarının il mülkî sınırları olarak genişletildiği; bu sınırlar içinde kalan köy ve beldelerin tüzel kişiliklerinin sona ererek bağlı bulundukları ilçe belediyelerine mahalle olarak katıldığı, bu nedenle, büyükşehir sınırları içinde yer alan Camili köyünün tüzel kişiliğinin sona erdiği, 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası uyarınca, yerine, bağlı bulunduğu Yüreğir İlçe Belediye Başkanlığının geçtiği, bu durumda; ... ve Yüreğir Belediye Başkanlığının huzuruyla davanın görülmesinde yasal zorunluluk bulunduğu açıklanarak, yöntemince taraf teşkilinin sağlanması ve sonrasında tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilerek, onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının davasının kabulü ile fen bilirkişi ... Aksay ve Orman Mühendisi bilirkişi ... Erkan'ın 06.04.2015 tarihli raporlarına ekli bulunan Fen memuru ...'a ait 22.09.2000 tarihli krokili raporda "C" harfi ile gösterilen Adana İli Yüreğir İlçesi Camili Köyü'nde bulunan toplam 3.407,00 m² yüzölçümlü yerin aynı adada son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili, Hazine vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Kanun'un 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, davalı Hazine, Orman İdaresi ve ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44.80 TL'nin temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına, 18.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.