Esas No: 2021/7602
Karar No: 2022/4673
Karar Tarihi: 18.05.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/7602 Esas 2022/4673 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Bursa Kadastro Mahkemesinde görülen bir dava sonucunda, İznik ilçesi Boyalıca Mahallesi'nde bulunan bir taşınmazın tescili sırasında davalılar kullanıcı olarak beyan edilmiştir. Davacı, taşınmazın kendisi tarafından uzun yıllardır kullanıldığını açıkladığı için tespite itiraz etmiş ve kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, davanın kabulüne karar vererek davalıların çıkarılması ve davacının eklenmesiyle taşınmazın tespit ve tesciline karar vermiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir husus bulunmadığı sonucuna vararak istinaf başvurusunu reddetmiştir. Ancak davalı Hazine'nin harçtan muaf olduğu halde nisbi harca mahkum edilmesi ve harçın Hazineye teşmili doğru olmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu taşınmazın tesbit ve tesciline karar verilmesine karar vermiştir. Karar, temyiz edilmiştir. Temyiz itirazları yerinde görülmediğinden Bölge Adliye Mahkemesinin kararı onanarak harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığı belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. Maddesi
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraza İlişkin
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Bursa Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında Bursa Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalılar ve dahili davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiş olup, bu kez dahili davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan tescil harici yerlerin kadastrosu sırasında İznik ilçesi Boyalıca Mahallesi Yeni mevkii çalışma alanında bulunan 147 ada 129 parsel sayılı 287,80 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine davalılar ... ve ... kullanımında olduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla dahili davalı Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı asıl ..., taşınmazın uzun yıllardır tek başına kendisinin kullanımında olduğunu açıklayarak tespite itiraz etmiş ve adına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne, dava konusu 147 ada 129 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde kullanıcı olarak yer alan davalılar Alaettin ve ...'in çıkarılarak davacı ...'in eklenmesi ile taşınmazın tesbit ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, dahili davalı Hazine vekili ve davalılar tarafından istinaf edilmiştir.
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince; davanın kabulüne dair mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı husus bulunmadığı sonucuna varılmakla dahili davalı Hazine vekili ve davalıların esasa ilişkin istinaf istemlerinin reddine, ancak eldeki dava maktu harca tabi olduğu halde davalıların nisbi harca mahkum edilmeleri ve davalı Hazine harçtan muaf olduğu halde harcın Hazineye de teşmili doğru olmadığından ve harç kamu düzenine ilişkin bulunduğundan İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile, dava konusu Bursa ili, İznik ilçesi, Boyalıca Mahallesi, 147 ada 129 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde kullanıcı olarak yer alan davalılar Alaettin ve ...'in çıkarılarak yerine davacı ...'in eklenmesi ile taşınmazın tespit ve tesciline karar verilmiştir. Anılan hüküm, dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, gerekçede "davalılardan" kastın dahili davalı Hazine dışındaki davalılar Alaettin ve ... olduğunun açıkca belirtilmesine, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nin 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 18.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.