Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/13875 Esas 2020/5231 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili, davalı ... Vergi Dairesi vekili, davalı ... vekili, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
1)Davacılar vekilinin 25.07.2016 tarihli temyiz dilekçesi bulunmasına rağmen, maktu temyiz harcının yatırıldığına dair dekonta dosyada fiziken ya da UYAP ortamında rastlanamamıştır. Harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında HUMK’nun 434/3 fıkrasında öngörülen, eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın benzetme yoluyla uygulanacağı 25.01.1985 tarihli ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında benimsendiğinden, anılan Yargıtay içtihadı Birleştirme Kararı uyarınca işlem yapılması,
2)Davacılar vekili TMK’nin 605. maddesi gereğince mirasın reddini talep etmiş ise de Türk Medeni Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğünün 39. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca vekilin vekaletnamesinde mirasın reddi yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından bu yetkiyi içeren özel vekaletnamenin temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 22.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan