MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 10 parsel sayılı taşınmazdaki 38 numaralı bağımsız bölümün satılması ve bedelinin kendisine verilmesi için eşi ..."nu vekil tayin ettiğini, ...’in ... ve davalı ... ile anlaşarak muvazaalı bir şekilde hile ve ikraha dayalı olarak taşınmazı davalıya temlik ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, hile iddiası yönünden hak düşürücü sürenin geçtiğini, muvazaa iddiasının da davacının kendi muvazaasına dayanamayacağı için dinlenemeyeceğini, davacının tüketici mahkemesinde açılan tazminat davasından kurtulmak için eldeki davayı açtığını, hile ve ikrahın aynı olayda olmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.