Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/1588 Esas 2019/5164 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1588
Karar No: 2019/5164
Karar Tarihi: 05.12.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/1588 Esas 2019/5164 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satıldığını, ancak sıra cetvelinde tüm paranın davalıya ödenmesine karar verildiğini iddia ederek, sıra cetvelinin iptalini ve müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise müvekkilinin alacağının avukatlık vekalet ücreti sözleşmesine dayandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davacının talebini reddetmiştir. Dairemiz, mahkemenin kararını bozmuştur. Mahkeme, dava dışı borçluya avukatlık hizmeti sunan davalının hukuki yardımının karşılığı olan meblağın %25'ini aşmamak üzere bir ücret talebinde bulunabileceğini ve davalı ile borçlu arasında yapılan sözleşmeye göre hukuki yardımın %10'u oranında bir ücret kararlaştırıldığını belirtmiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Kanun maddeleri: Avukatlık Kanunu.

23. Hukuk Dairesi 2018/1588 E. , 2019/5164 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satıldığını, ... 10. İcra Müdürlüğünün 2011/38088 E sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde tüm paranın 1. sıra haciz alacaklısı olan davalıya ödenmesine karar verildiğini, davalı alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini ve davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin alacağının avukatlık vekalet ücreti sözleşmesine dayandığını, müvekkilinin dava dışı borçluya avukatlık hizmeti sunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin 28/01/2014 tarihli ve 2013/103 E. 2014/15 K. sayılı ilamı ile davanın reddine dair kararı davacı vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin 07.09.2015 tarihli ve 2014/6806 E. 2015/5655 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada Avukatlık Kanunu hükümleri uyarınca davalının hukuki yardımının karşılığı olan meblağın %25"ini aşmamak üzere bir ücret talebinde bulunabileceği, davalı ile dava dışı borçlu arasında düzenlenen avukatlık hizmet sözleşmesine göre yapılan hukuki yardımın %10"u oranında bir ücret kararlaştırıldığı, davalının avukatlık hizmetini yerine getirdiği bu nedenle işlemin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.