MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık kira paralarının tahsili için yapılan takibe vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dilekçesinde 2006 yılı onbirinci ayından, 2007 yılı ikinci ayına kadar olan aylık 350.-TL üzerinden 4 aylık kira bedeli karşılığı 1.400.-TL için yapılan takibe vaki itirazın kaldırılmasını istemiş, davalı ise süresinde icra dairesine verdiği dilekçe ile takibe konu yapılan taşınmazın oğlu ..."e ait olduğunu, artık taşınmazda malik sıfatıyla bulunduğunu savunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece kira sözleşmesine konu iki nolu dairenin tapuda iki nolu bağımsız bölüme isabet ettiği ve dairenin de davalıya ait olduğu ve malik sıfatıyla taşınmazda bulunduğu gerekçesiyle istem reddedilmiştir.
Hükme esas alınan ve davaya dayanak yapılan 1.10.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi iki nolu daireye ilişkindir. Davacı vekili kira sözleşmesine konu iki nolu dairenin tapuda üç nolu bağımsız bölüme karşılık geldiğini iddia etmekte, davalı vekili ise kira sözleşmesine konu iki nolu dairenin tapuda iki nolu bağımsız bölüme isabet ettiğini savunmaktadır. Tapu kayıtlarının incelenmesinde iki nolu bağımsız bölümün davalının oğlu olduğu anlaşılan ... adına kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır. Geri çevirme kararı üzerine getirtilen ... 2.İcra Mahkemesi"nin 2006/496 Esas, 2007/213 Karar sayılı dosyasında mahkemece verilen kararda aynı taşınmaza ilişkin kira sözleşmesine konu iki nolu dairenin tapuda üç nolu bağımsız bölüme isabet ettiği açık olarak belirtilmiş ve bu karar Dairemizce de onanarak kesinleşmiştir. Icra mahkemesi kararları kendi içlerinde birbirlerine karşı kesin hüküm niteliğinde olduğundan kira sözleşmesine konu iki nolu dairenin üç nolu bağımsız bölüme isabet ettiği anılan bu kararla kesinleşmiştir. Bu durumda mahkemece takibe konu kira bedellerinin ödendiği de kanıtlanamadığından istemin kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı şekilde reddi doğru olmadığından kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.