MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Kollektif Şirketi vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.10.2015 Salı günü davacı ... (kendisine asaleten ..."a velayeten) vekili Av. ... geldi. Davalı ... Kollektif Şirketi vekili Av. ... geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ...Kollektif Şirketi ve davacı vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu, 19.2.2003 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin desteği Metin"in hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 175.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi,...için 25.000 TL maddi ve 25.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, 21.07.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için maddi tazminat talebini 356.587,52 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.Davalı şirket vekili; tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, davacılara ....’dan bağlanan gelirin peşin sermeye değerinin ve ... şirketlerince yapılan ödemelerin belirlenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; özel araç ... şirketi ve Sosyal Güvenlik Sigortası tarafından yapılan ödemelerin, ödemeyi yapanlar tarafından davalı tarafa rücu edilebileceğinden tazminat hesabında ayrı tutulduğu, buna göre davacı ..."nın fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak talep edebileceği miktarın 185.127,26 TL, ...in 17.551,84 TL olduğu gerekçesiyle; davacı ..."ın tazminat istemlerinin kabulü ile 175.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin saklı tutulmasına, davacı ..."ın maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 17.551,84 TL maddi tazminatın ve 25.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... Koll. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan, 11. Hukuk Dairesi"nin 04.10.2013 tarihli, 2012/1006 Esas, 2013/17509 Karar sayılı bozma ilamında; "... dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 175.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın tahsilinin talep edildiği, 21.07.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için maddi tazminat talebi 356.587,52 TL’ye çıkarıldığı, mahkemece verilen kısa kararda, “...’nın davalarının kabulüne, maddi tazminat istemi için fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına” karar verilmiş olmasına rağmen, gerekçeli karara ait hükümde “davacı ..."ın tazminat istemlerinin kabulü ile 175.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin saklı tutulmasına” karar verildiği anlaşıldığından, mahkemece verilen kısa karardaki hüküm ile gerekçeli kararda kurulan hüküm arasındaki belirgin çelişkinin giderilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, ... bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı ..."ın tazminat istemlerinin ıslahla birlikte kabulü ile 356.587,52 TL maddi tazminat ile 50.000 TL manevi tazminatın; davacı ..."ın maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 17.551,84 TL maddi tazminatın ve 25.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Koll. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, ayrıca bozma kararında işaret edilen kısa kararla gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki çelişkinin mahkeme tarafından giderilmiş olmasına göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
21.03.2011 tarihinde Av....... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, davadan önce davacılara yapılan ... ödemeleri güncellenerek, davacılar için belirlenen tazminatların toplamından mahsup edilmiştir.
... ki, davacılara, davadan önce, ... ... AŞ. ve ... ... AŞ. tarafından 21.04.2003 ve 26.05.2003 tarihlerinde yapılan ödemelerin, hangi davacıya ne miktarda yapıldığı belirlenip, güncellenen ... ödemeleri tazminatlara oranlanmak suretiyle davacılar için tazminat miktarlarının ayrı ayrı belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, tazminat toplamı üzerinden güncellenmiş toplam ... ödemelerinin mahsubu sonucu belirlenen miktara göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-... tarafından vefat edenin yakınlarına bağlanan aylığın niteliği ve bağlanan aylığın rücuya tabi ödemelerden olup olmadığının belirlenmesi zararın tazmininden sorumlu olanların mükerrer ödeme yapmasının önüne geçilmesi ve zarar görenlerin gerçek zararlarının üzerinde sebepsiz zenginleşmemesi için önemlidir.
Desteğin ölümü nedeniyle davacılara ... tarafından rücuya tabi olan bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususundaki davalı vekilinin savunmaları değerlendirilmemiştir.
Mahkemece desteğin eşi ve çocuğu olan davacılara ... tarafından maaş bağlanıp bağlanmadığının, vefat edenin hak sahiplerine bağlanan maaşın rücuya tabi olan ve peşin sermaye değerli bir gelir olup olmadığının araştırılması, rücuya tabi olduğunun anlaşılması halinde, ..."ndan rücuya tabi ilk peşin sermaye değerinin sorularak hesaplanan tazminattan mahsubu için ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
4-Manevi tazminatın değerlendirilmesinde, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir. Bu bakımdan somut olayda kazanın meydana geldiği 19.02.2003 tarihindeki paranın alım gücü ve olayın meydana geliş şekli ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alındığında davacılar için hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğu, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir miktar daha az manevi tazminata hükmedilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2),(3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... Kollektif Şirketine verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Kollektif Şirketine geri verilmesine, 06/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.