Mahkemesi :İş Mahkemesi
No : 2020/61-2021/144


Ödeme emrinin iptali ve Kuruma borçlu olmadığının tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyularak (10 HD) ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi ve davacı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.09.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davacı adına Av. ... ile davalı SGK Başkanlığı adına Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Anayasamızın 141. maddesinde, yargılamanın aleniyeti ilkesi benimsenmiştir. Bunun anlamı yargılama açık olarak yapılacak ve yargılamanın sonunda verilen karar da açıkça belirtilecektir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 298"inci maddesinde hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu belirtilmiştir. Kısa karar, bir davayı sona erdiren temyizi mümkün olan son kararlardandır. Bu kararla mahkeme davadan elini çeker ve davayı sona erdirmiş olur. Asıl olan kısa karardır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297"nci maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren kısa karar ile daha sonra yazılan gerekçeli kararında buna uygun olarak düzenlenmesi gereklidir. Kararın hüküm fıkrası ile gerekçesi birbirine sıkı sıkıya bağlı olup, aralarında çelişki bulunmaması gerekir. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgili olup, hükmü temyiz etmeyen yönünden de sonuç doğurması gerekeceği de gözetilerek, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekir.(10/04/1992 gün ve 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı) Nitekim aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 2011/21-23 E. 268 K., 2012/6-97 E. 203 K., 2012/10-149 E. 291 K. sayılı kararlarında da benimsenmiştir.
Eldeki davada, mahkemece kararın gerekçesinde açıkça “….davacının dava dışı EKA Elektronik Kontrol Aletleri A.Ş."deki temsil ve ilzam yetkisini de taşıyan yönetim kurulu üyeliğinden 08/03/2005 tarihinde istifa ettiği, 11/03/2005 tarihli devir ferağ beyannamesi ile şirketteki hisselerini ..."e devrettiği, bu bağlamda davacının 2004/7-2005/2 arasındaki dönemde şirketteki üst düzey yönetici konumu olmasından ve 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı tespit edildiğinden anılan dönem yönünden sorumluluğunun devam ettiği,” belirtilmiş olmasına davacının sorumluluğunun bu dönemlerle sınırlı şekilde kabul edilmiş olmasına rağmen, hüküm fıkrasının, bu gerekçeye uygun şekilde düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında, gerekçe ile hüküm fıkrasının birbiri ile uyumlu olmadığı ve bu şekilde verilen kararın da Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297"nci maddesine uygun olmadığı açıktır.
O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair yönleri incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, davacı avukatı yararına takdir edilen 3.050,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıya yükletilmesine, davalı avukatı yararına takdir edilen 3.050,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, 21.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi. 21.09.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.