MAHKEMESİ : MALATYA İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/07/2011
NUMARASI : 2009/445-2011/811
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 15/10/1998-27/04/2009 tarihleri arası asıl işveren İnönü Üniversitesi, alt işveren Z.. Tur. İnş. Tem. Bilgi Sistem Otomasyon Medikal Gıda Paz. San. ve Tic. Limited Şirketi bünyesinde T.. Ö.. Tıp Merkezinde hasta bakıcı olarak çalışıp emekli olduğunu ancak tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı İ.. R.. vekili; davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, hizmet alımı ihalesine göre davacının çalıştığını ve kendi işçileri olmadığını, savunarak davanın reddini istemişter.
Davalı şirket vekili ise, davacının asıl işveren olan T.. Ö.. Tıp Merkezinde taşeron konumundaki şirketlerinde çalıştığını, kıdem tazminatından asıl işveren olan idarenin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı iş yerinde çalışan ve iş akdi emeklilik sebebiyle sona eren davacının kıdem tazminatı isteminin yerinde olduğu, yapılan işin mahiyeti ve tanık ifadesine nazaran davalı Üniversitenin asıl işveren ve diğer davalı şirketin ise son iş veren sıfatıyla talep edilen kıdem tazminatından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği, gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalıların vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı İ.. R.. vekilinin tüm, davalı Z.. Tur. İnş. Tem. Bilgi Sistem Otomasyon Medikal Gıda Paz. San. ve Tic. Limited Şirketi vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı sıfatları bulunmayan davanın ihbar edildiği şirketlerin karar başlığında 3 ve 4 numaralı davalı olarak gösterilmeleri hatalı olup bu hata, maddi hata düzeltme talebi üzerine ya da mahkemenin vereceği maddi hata düzeltme kararı ile giderilebilecekken, kimsenin göremeyeceği bir tutanakla bu yanlışlığın giderilmeye çalışılması doğru olmamıştır.
3- Dosyadaki bilgi ve belgeler ile özellikle davacının 27/04/2009 tarihli işten ayrılmasına ilişkin İşten Ayrılış Bildirgesinde işverinin D.. Tem. Ltd. Şti. ve Bakış Tem. Ltd. Şirketi olarak gösterilmesi karşısında, bu bildirge ile İ.. R..nün kıdem tazminatı konulu tarihsiz yazısında son işverenin davalı Z.. Tur. İnş. Tem. Bilgi Sistem Otomasyon Medikal Gıda Paz. San. ve Tic. Limited Şirketi olduğunu belirttiği yazı cevabı birlikte değerlendirilerek, davacının 16/09/2007 tarihinden sonra çalışmaya başladığı sicil numaralı işyerinin kime ait olduğu araştırılarak bu tarihten sonraki çalışmanın Z.. Tur. İnş. Tem. Bilgi Sistem Otomasyon Medikal Gıda Paz. San. ve Tic. Limited Şirketi dışında bir işyerinde olması halinde davalı Z.. Tur. İnş. Tem. Bilgi Sistem Otomasyon Medikal Gıda Paz. San. ve Tic. Limited Şirketinin sadece kendi döneminden sorumlu tutulacağının düşünülmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.