MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 05/07/2012 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi ve davacıların İstanbul 13. İcra Dairesinin 2009/25685 sayılı dosyada borçlu olmadıklarının tespitiyle anılan icra takibinin davacılar açısından iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, murisin terekesinin borca batık olduğunun tespitine, davacıların İstanbul 13. İcra Dairesinin 2009/25685 sayılı dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine dair verilen 17/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili, 21.12.2010 tarihinde vefat eden muris ...’in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine, davacıların İstanbul 13. İcra Dairesi’nin 2009/25685 sayılı icra dosyasına borçlu olmadıklarının tespitine ve icra dosyasının davacılar yönünden iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüyle muris ..."e ait terekenin borca batık olduğunun tespitine, davacıların İstanbul 13.İcra Müdürlüğünün 2009/25685 Esas sayılı dosyasından borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, TMK"nin 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanununun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanununun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur.
1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece murisin terekesinin borca batık olduğunun tespiti ve mirasın hükmen reddine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, davacıların davalının alacaklısı olduğu İstanbul 13.İcra Müdürlüğünün 2009/25685 Esas sayılı dosyadan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine de karar verilmesi yerinde değildir.
Ayrıca, mahkemece davanın niteliği gereği kamu düzenine ilişkin olan harçtan maktu olarak davacıların sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nin 370/2. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 1 numaralı bendindeki “Davacıların İstanbul 13.İcra Müdürlüğünün 2009/25685 Esas sayılı dosyasından borçlu olmadıklarının tespitine” ibaresinin çıkartılmasına, 2 numaralı bendinin çıkartılarak yerine "Karar tarihine göre alınması gereken 31,40 TL harcın, peşin alınan 3.527,35 TL’den mahsubuyla bakiye 3.495,95 TL’nin talep halinde davacılara iadesine” yazılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.