23. Hukuk Dairesi 2018/765 E. , 2019/5162 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yükleniciler arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davalı yüklenicinin inşaatı sözleşmeye uygun yapmadığını, sözleşme gereği müvekkile isabet eden bağımsız bölümlerin m2 sinin eksik olduğu, kaliteli malzeme kullanılmadığı eksik ve kusurlu imalatların bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 120.000 TL tazminatın sözleşmenin bitim tarihi olan 24.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek iskonto faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiş olup yargılama aşamasında davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı yükleniciler tarafından sözleşme gereği davacıya verilmesi gereken bağımsız bölümlerin m2 alanının davacıya eksik olarak teslim edildiği, eksik m2 değerinin 75,930,50 TL. olarak tespit edildiği, davacıya ait dairelerdeki eksik ve kusurlu işler bedelinin 3.600,00 TL. ve kalitesiz malzemeler nedeniyle nefaset bedelinin ise 2.500,00 TL. olmak üzere toplam 82.030,50 TL olduğu anlaşılmakla 82.030,50 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı şekilde bırakılan eksik işlerin giderilme bedeli ile sözleşmeye ve projeye aykırı imalat nedeniyle oluşan değer kaybı istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli inceleme ve araştırmayı ihtiva etmemektedir. Mahkemece yapılması gereken iş, yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak bilirkişi kurulundan gerektiğinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle rapor alınarak, arsa sahibine ait bağımsız bölümlerdeki mevcut eksik ve kusurlu işlerin kalem kalem belirlenerek hangi yöntemle ve takribi olarak hangi bedelle giderilebileceğinin tespit ettirilmesi, davacının m² farkına ilişkin itirazları da dikkate alınarak bağımsız bölümlerin karşılaştırılarak, m2 farkı nedeniyle değer kaybı bulunup bulunup bulunmadığı da değerlendirlerek, ayrıntılı, gerekçeli,
denetime elverişli rapor alınarak, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazların kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.