MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi, taksirle öldürme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma suçunun niteliği itibariyle açılan davaya müdahil olarak katılma hakkı bulunmayan ve buna rağmen verilen müdahale kararı da hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceği cihetle, şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma suçundan kurulan hükümler yönünden sanıklar müdafinin ve taksirle öldürme suçlarından kurulan hükümler yönünden Cumhuriyet Savcısının, katılan vekili ile sanıklar müdafinin temyizlerine yönelik yapılan incelemede;
Maktulün hayatını kaybettiği maden ocağının ruhsat sahibinin şüpheli ... olduğu, şüpheli ... ve ..."ın, ..."ın oğlu ve kardeşi oldukları, şüpheli ..."ın ..."da ikamet etmesi sebebiyle maden ocağında şüpheliler Necdet ve ..."ın yetkili olarak bulundukları ve maden işletmesindeki işlerle ilgilendikleri, olay günü de sözü geçen maden işletmesinde maden çıkarmak için çalıştığı sırada meydana gelen patlama sonucu hayatını kaybettiği iddia edilen olayda, dosyada bulunan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda sanıkların kusurlu oldukları tespit edilmiş ise de; cezaların şahsiliği prensibi gereği sanıkların hangisinin resmiyette ve fiilen kazaya konu işyeri ile ilgilendiğinin tespit edilmediği, ifadelerden yetkilinin ... olup tanık olarak dinlenen ... ile aralarında yapmış oldukları taşeron sözleşmesinin olduğu ve sanıkların beyanlarından işletmenin ... aracılığı ile yürütüldüğü ve öleninde onun denetiminde çalıştığının belirtildiği, ancak bilirkişi raporunda dosya içersinde yer alan sözleşmesinin taşeron sözleşmesi niteliği taşımadığından bahisle ..."a sorumluluk yüklenemeyeceğinin belirtilmişse de,
Öncelikle suça konu şirkete ait ticaret sicil gazetesi, personel şeması vb, belgeler temin edilmek ve işyeri çalışanlarından sorulmak sureti ile işletmeden kimin ve kimlerin sorumlu oldukları kesin olarak tespit edildikten sonra ilgili şirketin yetkililerinin ve sanıkların kusur durumlarının mahkemece tespiti amacıyla, hangi sıfat ve eylemleri nedeni ile iş kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduklarının sebep sonuç ilişkisi içersinde iş güvenliğine dair mevzuat ışığında değerlendirilmesi için teknik üniversitesinde görevli üyelerden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine dosya tevdii edilerek görüşlerinin alınması, taşeron sözleşmesinin geçerliliğide araştırılıp sonucuna göre, sanıklar haricinde başka yetkililere kusur atfedilmesi halinde ilgili şahıs veya şahıslar hakkında suç duyurusunda bulunularak haklarında iddianame tanzim edilmesi halinde dosyaların birleştirilerek yargılamaya devam edilmesi, haklarında koğuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi halinde ise soruşturma evrakının denetime olanak verecek şekilde dosya arasına konulup patlayıcı özelliği bulunan maddenin kim tarafından nasıl temin edildiği, kimin denetiminde kullanıldığı, sanıkların patlayıcı maddenin işyerinde bulunulmasından sorumlu olup olmadıkları, aynı işyerinde taşeron olarak çalıştığı iddia edilen ..."ın bu patlayıcıları temin edip etmediği, bu kişinin nezaretinde patlayıcının kullanılıp kullanılmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Uygulamaya göre de;
Sanıklar ... ve ... haklarında, taksirle öldürme suçundan verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının, adli para cezasına çevrilmesi sırasında 605 gün esas alınıp 12.100 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken, 705 gün esas alınarak 14.100 TL ile cezalandırılmaları sureti ile fazla ceza tayini,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının, katılan vekili ile sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.