Davacı ... adına ... ile davalı .... adına ... aralarındaki dava hakkında verilen İstanbul 12. İş Mahkemesinin 16.04.2013 tarihli ve 2012/658 esas, 2013/205 karar sayılı kararı, Dairenin 14.10.2014 tarihli ve 2013/16891 esas, 2014/27748 karar sayılı ilamıyla, gerekçenin değiştirilmek suretiyle ONANMASINA karar verilmiştir. Davacı avukatınca kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekilinin, esasa yönelik ileri sürdüğü istemi hakkında;
Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesi gereğince İş Mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin REDDİNE,
2-Davacı vekilinin, onama kararının birinci ve üçüncü paragrafında yanlış yazılan ifadelerin düzeltilmesine yönelik isteminin değerlendirilmesine gelince;
Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde, davacı işçinin iş sözleşmesini emeklilik konusunda sigortalılık süresi ve prim ödeme gün sayısı şartlarını tamamlaması sebebine dayanarak feshettiği iddia edilmiş olup, esasen temyiz incelemesinde bu yön nazara alınmış olmasına rağmen, Dairemizin onama kararının, dava dilekçesinin özetine ilişkin birinci paragrafında, sehven "Davacı vekili, davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirterek, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini beyanla, kıdem tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir." şeklindeki ifadeye yer verilmesi suretiyle iddianın hatalı özetlendiği anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, yargılamada şahit dinlenilmemiş olmasına rağmen, Dairemiz kararının "Mahkemece, toplanan şahitlere dayanılarak, iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir." şeklindeki üçüncü paragrafında, "şahitlere" kelimesinin sehven yazıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, söz konusu iki paragrafta yer alan maddi hataların düzeltilmesi gerektiği ortadadır.
SONUÇ: Yukarıda yazılı sebeplerden, davacının Dairemizin onama kararının birinci ve üçüncü paragrafında yanlış yazılan ifadeler hakkındaki düzeltme isteminin kabulüyle, Dairemizin 14.10.2014 tarihli ve 2013/16891 esas, 2014/27748 karar sayılı ilamının, birinci paragrafının tamamen çıkartılarak yerine, "Davacı vekili, davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirterek, müvekkili işçinin, emeklilik konusunda sigortalılık süresi ve prim ödeme gün sayısı şartlarını tamamlaması sebebiyle iş sözleşmesini feshettiğini beyanla,

kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir." cümlesini içerir paragrafın yazılmasına; ilamın üçüncü paragrafında yer alan "şahitlere" kelimesinin metinden çıkartılarak yerine "delillere" kelimesinin yazılmasına ve Dairemizin onama kararının bu şekilde DÜZELTİLMESİNE, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.