MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVALILAR : 1-TCDD İŞLETMESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ ADINA VEKİLİ COŞKUN TÜRKMEN

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, silah tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalı asıl işveren .............."ne ait iş yerinde, diğer davalı alt işveren şirket işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, silah tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... . vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...."nün aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, mahkemece, davacının 03.04.2008 tarihinde işe girdiği kabul edilmiş ise de, kayıtlarına göre, davacının davalı asıl işveren ..... iş yerinde, 07.04.2009 tarihinde davalı alt işveren şirket olan...işçisi olarak çalışmaya başladığı anlaşılmaktadır. Hizmet döküm cetvelinde, bu tarihten önceki, 06.03.2008-15.03.2008 ve 08.07.2008-10.11.2008 tarihleri arasındaki kayıtlı çalışmalar ise, asıl işveren veya alt işverenlerle ilgisi olmayan dava dışı işverenlere ait iş yerinde geçmiştir. Dosya kapsamına göre, kayıtlarının aksi usulünce kanıtlanamamış olup, işe giriş tarihinin 07.04.2009 olarak kabul edilmesi gerekirken, soyut şahit anlatımlarına itibar edilerek yazılı şekilde kabulle çalışma süresinin belirlenmesi hatalı olmuştur.
3-İşçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait iş yerinde ara vermeden çalışması halinde, iş yeri devri kurallarına göre çözüme gidilmesi gerekmektedir. Bu durumda değişen alt işverenler işçinin iş sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik haklarını da devralmış sayılırlar. İş sözleşmesinin tarafı olan işçi veya alt işveren tarafından bir fesih bildirimi yapılmadığı sürece, iş sözleşmeleri değişen alt işverenle devam edeceğinden, iş yerinde çalışması devam eden işçi açısından, feshe bağlı haklar olan ihbar ve kıdem tazminatı ile izin ücreti talep koşulları gerçekleşmiş sayılmaz.
Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde, iş sözleşmesinin 28.02.2010 tarihinde feshedildiği iddia edilmiş ise de, davacının ara vermeden 01.03.2010 tarihinde yeni alt işveren şirket olan Pars Koruma ve Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. bünyesinde işe girişinin bildirildiği anlaşılmaktadır. 28.02.2010 tarihine ilişkin, düzenlenmiş bir fesih bildirimi de bulunmamaktadır. Alt işverenler arasındaki iş yeri devri kurallarına göre, iş sözleşmesinin 28.02.2010 tarihinde feshedilmediği, davacının sonraki alt işverene, iş yeri devri kapsamında devredilerek çalışmaya devam ettiği, bu suretle söz konusu tarih itibariyle iş sözleşmesinin sona ermediği sabit olmakla, feshe bağlı haklar olan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarına yönelik taleplerin reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. Kaldı ki, yukarıdaki bentte belirtildiği üzere, davacının işe giriş tarihi 07.04.2009 olup, 28.02.2010 tarihi itibariyle kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti için aranan bir yıllık çalışma süresi de dolmamıştır.
4-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı şahitleri anlatımlarına dayanarak, davacının haftalık ortalama altı saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiştir. Ne var ki, dinlenen davacı şahitleri, bazen oniki saat çalışma yirmi dört saat dinlenme usulüne göre çalışıldığını, bazen günlük sekiz saat çalışma olduğunu, haftada iki gün iki veya üç saat fazla çalışma yapıldığını beyan etmiş olup, söz konusu soyut ve muğlak şahit anlatımlarına dayanılarak, iş yerindeki haftalık çalışma süresinin belirlenmesi mümkün değildir.
Dosyaya davalı .....nce sunulan imzasız puantaj kayıtlarında, haftanın çalışılan ve çalışılmayan günlerinin gösterildiği, ayrıca mesai sutünuna yer verilerek, bazı haftalar için fazla çalışma saatlerinin kaydedildiği görülmektedir. Söz konusu puantaj kayıtlarında, işçinin veya işveren yetkililerinin imzası bulunmamakta ise de, dosya kapsamına göre şahit anlatımları veya başkaca bir delille sonuca gidilemediği nazara alındığında, bu puantaj kayıtlarının esas alınması gereklidir. Bu halde, uyuşmazlığa konu dönem ücret bordrolarıyla birlikte varsa ücret ödemelerinin yapıldığı banka hesabına ilişkin ekstreler dosyaya celp edilmeli ve bahsi geçen puantaj kayıtlarında gösterilen fazla çalışma süreleri karşılığında ödenmesi gereken fazla çalışma ücretinin ödenip ödenmediği değerlendirilmelidir. Neticeye göre, fazla çalışma ücreti alacağı bakımından bir karar verilmelidir.
Yukarıda yazılı sebeplerden, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.