MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... ve . avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalı asıl işveren Bakanlığa bağlı iş yerinde değişen alt işveren şirketler bünyesinde çalıştığını, iş sözleşmesini emeklilik sebebiyle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili ve davalı i. vekili temyiz etmiştir
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... ve daval"nin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, duruşmanın 06.06.2013 tarihli celsesinde alınan imzalı beyanıyla, davalı ..... hakkındaki talebinin, 1.187,88 TL"sinden feragat etmiştir. Davacı tarafın, söz konusu feragatı usul hukuku bakımından diğer davalılar hakkında bir sonuç doğurmasa da, davadan feragat aynı zamanda bir maddi hukuk işlemi olduğundan, diğer davalılara etkisi sorunu üzerinde durulması gereklidir
Gerek mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 145. maddesi, gerekse yürürlükteki 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 166. maddesi uyarınca, müteselsil borçlulardan birinin ifa ya da takas yoluyla, kısmen veya tamamen borçtan kurtulması halinde, diğer müteselsil borçlular da alacaklıya karşı bu oranda borçtan kurtulurlar. Müteselsil borçlulardan birinin alacaklıyı tatmin etmeksizin borçtan kurtulması durumunda ise, diğer borçluların borcu kural olarak devam etmekle birlikte, durumun veya borcun niteliğinin elverdiği ölçüde, diğer borçlular bu borçtan kurtulmadan yararlanabilirler. Mülga 818 sayılı Kanun"un 147/2. maddesi ve 6098 sayılı Kanun"un 168/2. maddesi uyarınca da, alacaklının müteselsil borçlulardan birinin durumunu diğerleri zararına iyileştirdiği takdirde, bunun neticelerine katlanacağı düzenlenmiştir.
Yapılan açıklamalar ışığında varılan neticede, mahkemece, davacının vaki feragatının diğer davalılar yönünden etkisi ve sonuçları sorunu üzerinde durulmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Anılan sebeple, öncelikle feragatın sebebi araştırılmalı, davadan feragatın tam veya kısmen tatmin nedenine dayanıp dayanmadığı tespit edilmeli, oluşacak sonuca göre yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri nazara alınarak feragatten diğer davalıların tam veya kısmen faydalandırılmasının gerekip gerekmediği tartışılarak, bir karar verilmelidir.
3-Davalı Bakanlığın harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde bakiye karar ve ilam harcı ile yargılama giderleri arasında hesaplanarak davacıya ödenmesine karar verilen harçtan sorumlu tutulması hatalı olmuştur.
Yukarıda yazılı sebeplerden, eksik inceleme ve araştırmayla karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.