MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Talep eden vekili tarafından, 26/02/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi talebi üzerine yapılan inceleme sonunda; talebin kabulüne dair verilen 27/02/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi talep eden vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Talep, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Talep eden, muris ...’ın 22.02.2015 tarihinde vefat ettiğini belirterek murise ait mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, talebin kabulüne murisin mirasçılarının ve miras paylarının tespitine karar verilmiştir.
Hükmü, talep eden vekili temyiz etmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesine göre, başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir.
Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle tabi değildir (TMK m. 7). Hakim çekismesiz yargıda re"sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir.
Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda taraflarca hazırlama ilkesi geçerli olup, hakim tarafların talepleri ile bağlıdır. Hakim, talepte bulunan tarafların iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü delillerle yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re"sen araştırma prensibi egemendir. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.
Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davacı, mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilmek için murisin öldüğünü ve ölüm tarihini, muris ile kendisi arasındaki irs bağını kanıtlamak zorundadır. Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için murisin hiçbir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi veya davacının murisin mirasçısı olmadığının tespiti gerekir.
Somut olayda; dosya içerisindeki muris ...’a ait nüfus kayıt örneğinde ... de kızı olarak gözükmektedir. Ancak nüfus kayıt örneğinin düşünceler kısmında anılan kişinin tanımayla soybağının düzeltilerek...Köyü/Mahallesi, Cilt:42, Hane: 21, BSN: 35’e gittiği yazmaktadır. ...’e ait nüfus kayıt örneğinde ...Köyü/Mahallesi, Cilt:92, Hane: 17, BSN: 82’de kayıtlı olduğu, ... 25.09.1969 doğumlu olduğu bilgileri yer almaktadır. Temyiz dilekçesine ekli ve UYAP’tan alınan nüfus kayıt örneklerinden murisin ..., ... ve ... isimlerinde çocuklarının bulunduğu, ...’ün murisin kayıtlarında yer almadığı anlaşılmaktadır. Murisin mirasçılarının ..., ... ve ... olduklarının tespitiyle miras paylarının belirlenmesi gerekirken ...’ün de mirasçı olarak kabulüyle miras payı verilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 22.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.