MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve gayrimenkul satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın tapu iptali ve tescil yönünden reddine, alacak yönünden kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı arsa sahibi ... ile aralarında arsa payı karşılığı, inşaat sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirdiğini, inşaatı tamamlayıp arsa sahibine ait daireleri teslim ettiğini, iskan ruhsatını aldığını, sözleşmede müvekkili yükleniciye verilmesi gereken 3 nolu bağımsız bölümün tapusunun verilmeyerek davalı ..."a satıldığını ileri sürerek sözleşme gereği yükleniciye ait olan 3 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde arsa sahibi adına kayıtlı 7 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, bu talepte yerinde görülmezse fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 3 nolu bağımsız bölümün değeri 140.000 TL"nin işleyecek yasal faizi ile davalı ..."dan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, 3 nolu bağımsız bölümün yüklenici tarafından müvekkiline satıldığını bedelinin kredi çekilerek ödendiğini, müvekkilinin daha sonra taşınmazı davalı ..."a sattığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiş yargılama aşamasında davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmeye göre dava konusu 3 nolu bağımsız bölümün yükleniciye isabet ettiği, davacının arsa sahibine ait 7 nolu bağımsız bölüme ilişkin talebinin yerinde olmadığı, davalı arsa sahibinin 3 nolu taşınmazı yükleniciden satın aldığını ve bedelini ödediğine ilişkin bilgi ve belge sunamadığı, davalı ..."ın muvazaalı olarak taşınmazı satın aldığının ispatlanamadığı, bu nedenle davacının davalılar aleyhine açtığı muvazaa nedeni ile tapu iptali ve tescil talebini içerir davasının reddine, davacının davalı ... aleyhine açtığı alacak talebini içerir davasının kısmen kabulü ile 90.000,00 TL alacağın davalı ..."dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali tescil, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekilinin temyizi bakımından, mahkemece davalı ..."ın iyi niyetli olduğu kabul edilmiş ise de, dava
konusu taşınmazda yüklenici ... tarafından yapılan satış nedeniyle dava dışı ..."un oturduğu, ... ile ..."ın akraba oldukları, davalı ..."ın bu satın alma ile ilgili davalı ..."ya para ödediğine ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmadığından bu satışla ilgili davalı ..."ın iyi niyetli olduğuna ilişkin yeterince araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davalı ... ile ..."nın akraba olup olmadıklarına ilişkin kayıtların celbi ile davalı ..."ın bu satın alma ile ilgili ödemesinin bulunup bulunmadığının varsa belgelerinin temini sağlanıp diğer hususlarda gözetilerek davalı ..."ın iyi niyetli olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.
2-Bozma nedenine göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.