MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, Konut dokunulmazlığını bozma, Özel hayatın gizliliğini ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet, Ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yağma ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet ve tüm sanıklar için özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlara yönelen temyiz temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK"nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklardan ..."in dosya arasına alınan Denizli 6. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 30.04.2997 tarihinde kesinleşen 2005/376 Esas ve 2006/318 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas olmasına karşın, TCK.nın 58. maddesinin tatbik edilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni olarak görülmemiş,
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde, özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun yağma suçunun unsuru olduğuna ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;

Müşteki ... 14.10.2009 tarihli celsede katılmak istemediğini beyan ettiği ve 13/12/2011 tarihli celsede katılma talebinin reddedildiği ve müşteki vekilinin 11.11.2012 tarihli celsede istifa dilekçesi verdiğinin anlaşılması karşısında müşteki vekili lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının, sanıklar ... ile ... ve savunmanlarının ve sanıklar ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden ""katılan lehine vekalet ücreti verilmesine” ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-) Sanık ... hakkında yağma ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelen temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanığın kullandığı telefonu zaman zaman başkalarına ve sanık ..."e kullandırdığını ifade etmesi karşısında sanık ..."nin sanık Genimet ile yüzleştirilmesi ve sanık ..."e sanık ..."ın olay gecesi kapıyı açtığında eve gelenlerden olup olmadığının sorulmasından sonra, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.