Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2018/308 Esas 2020/4406 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/308
Karar No: 2020/4406
Karar Tarihi: 16.10.2020

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2018/308 Esas 2020/4406 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, babasından kendisine kaldığı iddia edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Mahkeme, davanın usulden reddine karar vermiş ancak dava ehliyeti konusunun değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davacıya, taşınmazın kendisine nasıl intikal ettiği açıklattırılacak ve davacının ispat hakkı tanınacak. Daha sonra davacının aktif dava ehliyeti değerlendirilerek yeni bir karar verilecektir. Kanun maddeleri ise HMK'nın 31. maddesi olarak belirtilmiştir.

16. Hukuk Dairesi 2018/308 E. , 2020/4406 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 156 ada 1 parsel sayılı 19.575,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve tarım alanına dönüştürülmesi mümkün olan yerlerden olduğu belirtilerek, Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, kök muris ..."nun ve dahi davacının babası ..."nun terekesi elbirliği hükümlerine tabi olduğundan, davacı ..."nun davayı tek başına açma olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç usul ve yasaya uygun düşmemektedir. Davacı, taşınmazın babasından kendisine kaldığını iddia edip kendi adına tescilini istediğine göre, Mahkemece, taşınmazın kendisine ne şekilde intikal ettiği HMK"nın 31. maddesi gereğince açıklattırıldıktan ve bu konuda kendisine ispat hakkı tanındıktan sonra aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekir. Davacı, kendi adına tescil talep ettiğinden, davanın devamı için diğer mirasçıların davaya katılma zorunluluğu bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle, davacıya, dava konusu taşınmazın babasından kendisine ne şekilde kaldığı açıklattırılmalı, kendisine bu konudaki iddiasını ispat hakkı tanınmalı, bundan sonra davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin, yazılı olduğu şekilde davanın usulden reddine karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.