MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ... V.D.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, eski eşi davalı ... ile birlikte 729 ada 268 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümün 1/2’şer paydaşı iken taşınmazın davalı ...’ye satışı hususunda anlaştıklarını, tapu müdürlüğüne gittiklerinde tapu memurunun “senin imzaların uyuşmuyor eşine vekalet ver satışı gerçekleştireyim” demesi üzerine davalı ...’yi vekil tayin ettiğini, davalı vekilinde taşınmazın tamamını davalı ...’ye satış suretiyle temlik ettiğini, devrin bilgisi dışında muvazaalı olduğunu, kendisine bir ödeme de yapılmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile eski malikleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu, satış bedelinin davacıya ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, satış bedelinin alınmadığı yönündeki iddiasının ancak vekaletsiz iş görme hükümlerine göre alacak davasına konu olabileceği, iptal tescil isteğinin mümkün olmadığı, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle tapu iptali ve tescil istemli davaların kayıt maliki ya da malikleri aleyhine açılabileceği, davalıların da dava tarihi itibariyle kayıt maliki olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olması bu gerekçe ve sonucu itibari ile doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 29.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.