Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/16343 Esas 2020/1416 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/16343
Karar No: 2020/1416
Karar Tarihi: 27.02.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/16343 Esas 2020/1416 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, eski eşi olan davalı ile birlikte ortak sahip oldukları bir taşınmazın 1/2 payını davalıya satış yapmak üzere anlaştıklarını ancak satışın bilgisi dışında muvazaalı olduğunu iddia ederek tapu kaydının iptal edilerek eski malikleri adına tescil edilmesi için dava açmıştır. Davalılar ise satış bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, iddianın kanıtlanamadığı ve davalıların dava tarihi itibariyle kayıt maliki olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Temyize esas kararın onanmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Tapu Kanunu'nun 26. maddesi: \"Kadastro müdürlükleri, tapu sicilindeki kayıtların doğru olup olmadığını, bulundukları yerlerdeki durumları ile uyumlu olup olmadıklarını araştırmak ve tapu siciline işlenen bilgilerle bağıntılı olarak kadastro haritalarında değişiklik yapmak gibi işlemleri yapmakla görevlidirler.\"
- Medeni Kanun'un 1.495. maddesi: \"Tapu siciline tescil edilmeyen veya tapu kütüğünde yazılı olmayan bir hak, taşınmaza ilişkin bir iddia, kullanma ya da zilyetliğe ilişkin bir anlaşmazlık, saklı tutulmak kaydıyla malikin açacağı hukuki davaların sonuna kadar yargı mercilerince takip olunur; ancak takipsizlik kararı veya çıkarılan bir icra takibi, uyuşmazlığın bitimini sağlar.\"

1. Hukuk Dairesi 2016/16343 E. , 2020/1416 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ... V.D.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, eski eşi davalı ... ile birlikte 729 ada 268 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümün 1/2’şer paydaşı iken taşınmazın davalı ...’ye satışı hususunda anlaştıklarını, tapu müdürlüğüne gittiklerinde tapu memurunun “senin imzaların uyuşmuyor eşine vekalet ver satışı gerçekleştireyim” demesi üzerine davalı ...’yi vekil tayin ettiğini, davalı vekilinde taşınmazın tamamını davalı ...’ye satış suretiyle temlik ettiğini, devrin bilgisi dışında muvazaalı olduğunu, kendisine bir ödeme de yapılmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile eski malikleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu, satış bedelinin davacıya ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, satış bedelinin alınmadığı yönündeki iddiasının ancak vekaletsiz iş görme hükümlerine göre alacak davasına konu olabileceği, iptal tescil isteğinin mümkün olmadığı, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle tapu iptali ve tescil istemli davaların kayıt maliki ya da malikleri aleyhine açılabileceği, davalıların da dava tarihi itibariyle kayıt maliki olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olması bu gerekçe ve sonucu itibari ile doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 29.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.