Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/1908 Esas 2022/8619 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
... vekilinin temyiz isteminin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu gözetilerek yapılan incelemede;
1)Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinin yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 Sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Yasa ile değişik 3/18. maddesi ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle, suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2. maddelerinin ayrı ayrı somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle lehe Yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
2)Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarihli, 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ve 16.05.2017 tarih, 2015/398 Esas ve 2017/272 Karar sayılı kararlarında; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi gerektiğinin belirtildiği dikkate alınarak;
İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihlerinin 15.10.2012 ile 28.03.2013, iddianame tarihinin 27.06.2013 olduğu,
Yapılan UYAP sorgulamasında Dairemizin 2022/1748 Esas numarasında kayıtlı ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/128 Esas – 2021/96 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 26.11.2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 08.01.2013 olduğu,
Sanığın incelenen iş bu dosyadaki 28.03.2013 tarihli eylemi nedeniyle 08.01.2013 tarihinde düzenlenen iddianame ile hukuki kesinti oluştuğu ve bu eylem nedeniyle ayrı bir hüküm kurulması gerektiği, sanığın yine bu dosyadaki 15.10.2012 tarihli eylemi ile Dairemizin 2022/1748 Esas numaralı dosyasındaki 26.11.2012 tarihli eyleminin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek TCK'nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi ve gerektiğinde birleştirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
3)Sanığın işyerinde yapılan aramalarda 15.10.2012 tarihinde 45 paket, 28.03.2013 tarihinde ise 1.057 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği ve sanık hakkında tüm sigaralar yönüyle dava açıldığı cihetle, dosya içerisinde bulunan 03.10.2013 tarihli KEMT varakasının yalnızca 41 paket sigaraya ilişkin olduğu, dava konusu diğer sigaralara ilişkin Gümrük İdaresi’ne KEMT varakası düzenlettirilmesi ve sonucuna göre 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4)Sanık hakkında hem hapis hem de adli para cezasına hükmedilmesi karşısında, TCK'nun 58. maddesinin uygulanmasında adli para cezalarında mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı halde hiçbir ayrım yapılmaksızın sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,
5)Suçta ele geçen eşyanın 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi yollaması ile TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken, hüküm fıkrasında uygulama maddesi olarak TCK’nun 54/1. maddesinin gösterilmesi,
6)Kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık ...’ın ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, temyiz edenin sıfatına göre sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 27.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.