Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/9007 Esas 2022/4796 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın bir kısım parseller yönünden kabulüne, 104 ada 1 parsel yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, hükmün bir kısım davalılar (... ve diğerleri) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sonucu, Artvin ili Arhavi ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ... mevkii 104 ada 1 parsel sayılı 63.706,94 m2 yüzölçümlü orman vasfındaki taşınmaz 05.01.2009 tarihinde Hazine adına tespit edildikten sonra, itiraz üzerine komisyonca 16.01.2009 tarihinde yapılan incelemede, 104 ada 1 parselden düşülerek kalan kısmın (16.452,64 m2) Hazine adına, orman sahası dışında bırakılan kısımlarının ise zemindeki cinslerine göre hak sahipleri adına tespitine karar verilmiş ve 22.01.2009-20.02.2009 tarihleri arasında askı ilana çıkarılmış ise de eldeki davadan dolayı tespit kesinleşmemiştir.
Aynı yer, 253 ada 1 parsel sayılı 1.473,32 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden çay bahçesi olarak ...; 252 ada 1 parsel sayılı 3.041,50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden bahçesi olarak ...; 252 ada 2 parsel sayılı 3.936,86 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden çay bahçesi olarak ...; 252 ada 3 parsel sayılı 3.320,75 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden çay ve fındık bahçesi olarak ... ... ve ...; 252 ada 4 parsel sayılı 2.844,30 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden çay ve fındık bahçesi olarak ... ve ...; 251 ada 8 parsel sayılı 2.192,50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden tarla olarak ölü ...; 251 ada 5 parsel sayılı 2.327,75 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden tarla olarak ...; 251 ada 3 parsel sayılı 1.462,38 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden tarla olarak ...; 251 ada 1 parsel sayılı 2.988,41 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden tarla olarak ölü ... ...; 250 ada 42 parsel sayılı 1.657,17 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden çay bahçesi olarak ...; 250 ada 43 parsel sayılı 4.953,68 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden çay bahçesi olarak ...; 250 ada 44 parsel sayılı 3.702,60 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, evveliyatı tapulu olmakla (12.12.1974 tarih 8 sıra, 54 cilt 25 syf 2297 m2) ağaçlık ve kısmen çalılık olarak ... ve ...; 250 ada 45 parsel sayılı 2.098,98 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden tarla olarak ... ve ... ... mirasçıları olan eşi ..., çocukları ... ... ve ...; 250 ada 46 parsel sayılı 918,55 m2 taşınmaz, senetsizden çay bahçesi olarak ...; 250 ada 47 parsel sayılı 1.600,63 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden tarla olarak ...; 250 ada 59 parsel sayılı 670,65 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden çay bahçesi olarak ...; 250 ada 62 parsel sayılı 1.781,68 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden çay bahçesi olarak ... ve ...; 250 ada 63 parsel sayılı 3.441,14 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden tarla olarak ... ve ...; 250 ada 64 parsel sayılı 3.033,63 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden tarla olarak ...; 250 ada 65 parsel sayılı 3.361,80 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden tarla olarak ... ; 250 ada 66 parsel sayılı 1.608,32 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden tarla olarak ...; 250 ada 67 parsel sayılı 3.303,83 m2 yüzöçümündeki taşınmaz, senetsizden fındık bahçesi olarak ...; 250 ada 68 parsel sayılı 2.969,18 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden fındık bahçesi olarak ...; 250 ada 69 parsel sayılı 2.173,11 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden tarla olarak ...; 250 ada 70 parsel sayılı 3.059,85 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden tarla olarak ... ve ... ... mirasçıları olan eşi ... çocukları ... ... ve ... zilyetliğinde olduğu 08.05.2009 tarihinde tespit edilmiş ise de, eldeki davanın konusu olduklarından, kadastro tutanakları taşınmazların nitelikleri ve malik haneleri boş bırakılarak düzenlenmiş ve tespit kesinleştirilmemiştir.
Davacı ... İdaresi vekili, Artvin ili Arhavi ilçesi ... Köyü 104 ada 1 parsel 46.741 m2 yüzölçümündeki taşınmazın ormanla bütünlük arz ettiğini, taşınmazın çalılık ve ağaçlık vasfında olduğunu, üzerinde tarımsal faaliyet yapılmışsa bile devlet ormanı olduğunu, ormanların ise hiçbir suretle zilyetlikle kazanılamayacağını, idarece yapılan inceleme neticesinde bu yerin orman olduğu kanaatine varıldığını, taşınmazın toprağı itibariyle orman arazisi olduğunu, kadastro çalışmaları esnasında orman arazisi içerisinde tespit edilmesi gerekirken çalılık ve ağaçlık olan taşınmazın orman sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek, kadastro çalışmaları sırasında 3402 sayılı Kanun'un 5304 sayılı Kanun ile değişik hükümleri gereğince yapılan orman sınırlamasının iptaline, orman sınır noktaları belirtilmek suretiyle bu sınır noktaları dışında bırakılan taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline ve yapılan bu orman sınırlamasının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesi istemiyle dava açtıktan sonra, 01.04.2009 tarihli 1. celsede; ... köyünden orman kadastro çalışmaları geçerken 104 ada 1 nolu parselin orman olarak belirlendiğini, dava dilekçesine eklemiş olduğu krokide belirttiği taralı kısımların da orman sınırının içinde kalması gerekmekte iken bu kısımların hariç bırakıldığını belirterek, taralı kısımlara ilişkin daha sonra yapılan genel arazi kadastrosu işlemlerinin iptal edilerek mümkünse bu kısımların 104 ada 1 nolu parsele eklenmesini değilse ayrı parsel numaraları altında orman vasfı ile sınırlandırmasının yapılmasını talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının davasının kabulüne, dava konusu Artvin İli Arhavi İlçesi ... Köyü ... mevkiinde kain 253 ada 1 parsel, 252 ada 4 parsel, 252 ada 3 parsel, 252 ada 2 parsel, 252 ada 1 parsel, 251 ada 8 parsel, 251 ada 5 parsel, 251 ada 3 parsel, 251 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ile Artvin İli Arhavi İlçesi ... Köyü Orta ve Büyük mah. mevkiinde kain 250 ada 70 parsel, 250 ada 69 parsel, 250 ada 68 parsel, 250 ada 67 parsel, 250 ada 66 parsel, 250 ada 65 parsel, 250 ada 64 parsel, 250 ada 63 parsel, 250 ada 62 parsel, 250 ada 59 parsel, 250 ada 47 parsel, 250 ada 46 parsel, 250 ada 45 parsel, 250 ada 44 parsel, 250 ada 43 parsel, 250 ada 42 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile Orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu edilmeyen Artvin İli Arhavi İlçesi ... Köyü ... mevkiinde kain 104 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, karar kesinleştiğinde dosyanın dizi pusulasına bağlanarak gereği için Arhavi Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar (... ve diğerleri) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; tespite itiraza ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm parseller yönünden, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun kararın ONANMASINA,
2. Dava konusu 250 ada 44 parsel ile 252 ada 3 ve 4 parsellere ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, dava konusu parsellerden 250 ada 44 parselin 12.12.1974 tarihinden beri, 252 ada 3 ve 4 parsellerin 13.03.1986 tarihinden beri tapuda malikleri adına kayıtlı olsalar da Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 tarihli ve 31/13 E.K;14/3/1989 ve 35/13 E.K ve 13.06.1989 tarihli ve 7/25 E.K sayılı kararıyla 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 45. maddesinin ilgili fıkralarının 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle yürürlükten kalktığı, yani tapu ve zilyetlik yoluyla ormandan yer kazanılamayacağı,öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu, dava konusu parsellerin tamamının orman parseli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Şöyle ki ;
a) Dava konusu 250 ada 44 parselin kadastro tutanağı incelendiğinde, taşınmazın evveliyatında 12.12.1974 tarih 8 sıra 54 cilt ve 25 syf sayılı tapu kaydı ile 2.297 m2 yüzölçümlü olarak tapuda kayıtlı olduğunun belirtildiği görülmekte olup, Mahkemece dosya arasına alınan bu tapu kaydına ilişkin tüm ... kayıtlarından, taşınmazın kökte senetsizden ağaçlık ve kısmen çalılık vasfıyla, 2.297 m2 yüzölçümüyle, şarken sırt ve ... ... yani ... ..., garben ... ..., şimalen ... ..., ... ... ve ... ... sınırlarıyla çevrili olarak 20 yıldır ... ... kullanımında bulunduğu belirtilmek suretiyle 19.07.1951 tarihinde 34 cilt 58 syf 3 sıra numaralı tapu kaydı ile ... oğlu ... ... adına tescil edildiği, bilahare 12.12.1974 tarihinde 8 sıra 54 cilt ve 25 syf sayfa sayılı tapu kaydı ile ... ... tarafından ... oğlu ... ile ... oğlu ...’na 1/2 şer hisse ile hibe edildiği ve tespitin bu kayda dayalı olarak yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahallinde yapılan 29.05.2014 tarihli keşifte, tespit bilirkişisi ve mahalli bilirkişilere taşınmazın tespitine esas tapu kaydının tesis kaydındaki sınırlar sorulmuş, ancak tespit bilirkişileri ve mahalli bilirkişileri tarafından kayıtta okunan sınırlar zeminde ayrı ayrı gösterilmeksizin, soyut ifadelerle söz konusu tapu kaydının 3 hududu itibariyle taşınmaza uyduğu ifade edilmiş ve keşif sonrası fen bilirkişileri ... ve ... ... ile orman bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 16.06.2014 tarihli ortak bilirkişi raporunda da, tespit ve mahalli bilirkişilerin bu soyut beyanları esas alınarak tapu kaydının 3 hududu itibariyle taşınmazı kapsadığı belirtilmiştir. Bu haliyle yöntemine uygun şekilde tapu kayıt uygulaması yapıldığından söz edilemez.
Mahkemece, tespit ve mahalli bilirkişilerin soyut ifadelerine dayandırılan tapu kayıt uygulaması esas alınmak suretiyle, söz konusu tapu kayıtlarının dava konusu yere uyduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
b) Dava konusu 252 ada 3 ve 4 parsellerin kadastro tutanaklarına göre, bu parsellerin her ne kadar senetsizden yazıldıkları anlaşılmakta ise de, dosya kapsamında ... ... mirasçıları adlarına kayıtlı 13.03.1986 tarih 65 cilt 61 syf 11 ve 12 sıra, 65 cilt 62 syf 13 ve 14 sıra numaralı tapu senet fotokopileri ile ... ... ... mirasçıları adlarına kayıtlı aynı tarih 65 cilt 60 syf 5,6,7 ve 8 sıra numaralı tapu senet fotokopilerinin mevcut olduğu görülmüş olup, 19.12.2014 tarihinde yapılan keşif sonrasında alınan 22.12.2014 tarihli fen bilirkişileri ... ve ... ...’ın ortak bilirkişi raporunda da, 13.03.1986 tarih 12 sıra numaralı tapu kaydının dava konusu parsellerden 252 ada 3 parseli, 13.03.1986 tarihli 6 sıra numaralı tapu kaydının ise 252 ada 4 parseli hudut ve mevkii itibariyle kapsadığı belirtildiği halde Mahkemece, söz konusu fotokopi tapu senetlerinde tarih, cilt, sayfa ve sıra numaraları yazı tapu kayıtları ilk tesisinden tüm tedavülleriyle birlikte getirilmediği gibi, bu tapu kayıtlarının oluşumuna esas mahkeme kararı bulunup bulunmadığı, bir mahkeme kararı mevcut ise bu davada Orman İdaresinin taraf olup olmadığı belirlenmemiş ve taraf olması halinde söz konusu kararın taraflar arasında kesin hüküm teşkil edip etmeyeceği değerlendirilmemiştir.
Mahkemece, bu hususlar gözetilmeksizin, yöntemine uygun şekilde tapu kayıt uygulaması yapılmadan, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
SONUÇ: Yukarıda (2.a ve 2.b) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, bir kısım davalılar vekilinin dava konusu 250 ada 44, 252 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu parseller hakkındaki usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin, diğer tüm parsellere ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parseller hakkındaki usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 23.05.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.