MAHKEMESİ :İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :18/09/2014
NUMARASI :2013/90-2014/444
.
Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat talebinin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı V.. B.. yönetimindeki .... plakalı çekici ile buna bağlı .... plakalı yarı römorkun 15/10/2012 tarihinde seyir halindeki davacıya ait ..... plakalı araca %100 kusurlu olarak çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, araçta 11.000,00TL tutarında hasar meydana geldiğini, bunun karşılandığını ancak kaza sonucu araçta meydana gelen değer kaybı olan 5.000,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.
Davalı şirket vekili olaydaki tüm kusurun davalı araç sürücüsüne ait olmadığını, istenilen tazminatın fahiş olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 5.445,00 TL tazminatın 15/10/2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Değer kaybı aracın kazadan önceki hasarsız 2. el değeri ile olay tarihindeki hasarlı 2. el değeri arasındaki farktır. Bilirkişi raporunda aracın kazadan önceki hasarsız 2. el değeri belirlendiği halde, olay tarihindeki hasarlı 2. el değeri belirlenmemiştir. Dava dilekçesinde davacıya ait ..... plaka sayılı aracın hasarının ... Sigorta A.Ş"nce karşılandığı belirtildiğinden bu araca ait hasar dosyasının ilgili .... Sigorta A.Ş"nden getirtildikten sonra yukarıda ifade edilen ilkeler doğrultusunda dava konusu aracın değer kaybı konusunda bilirkişiden alınacak ek rapor doğrultusunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalıların temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.