17. Hukuk Dairesi 2018/4158 E. , 2020/3128 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı; davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden husumet dava şartı nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 01/02/2013 günü 18:00-20:00 saatleri arasında Osmaniye Emniyet Müdürlüğü KOM Şube Müdürlüğünce yapılan uygulama çalışmaları sırasında, uygulama noktasına girmeyen sürücülüğünü ..."un yaptığı aracın, durdurulması ve yakalanması sırasında, araç sürücüsünün tehlikeli araç kullanması nedeniyle, İl Emniyet Müdürlüğü hizmetlerinde kullanılan resmi plakalı aracın hasarlanmasına neden olduğunu, resmi araçta meydana gelen hasarın tespiti için Osmaniye Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/8 D.iş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, Mahkemece yapılan bu tespit neticesinde resmi araçta 1.150,00 TL maddi hasar ve 1.000,00 TL değer kaybı olduğu tespit edildiğini, Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan tespit masrafının ise 370,80 TL olduğunu, yine resmi araçla yapılan deneme sürüşünde aracın bir lastiğinin de zarar gördüğünü, yeni bir lastik alındığını ve bedelinin de 170,00 TL olduğunu, bu olay nedeniyle toplam 2.690,80 TL tutarında idarenin zararının oluştuğunu belirterek, tespit masrafı olan 370,80 TL için tespit masrafının yapıldığı tarih olan 13.02.2013 tarihinden itibaren geri kalan 2.320,00 TL için ise olayın meydana geldiği tarih olan 01.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden faiz işletilerek) müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Yapılan yargılama sonucu; davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili ile ... vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 29.05.2017 gün ve 2016/11734-2017/6067 sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın davalı ... yönünden kabulü ile 2.320,00 TL"nin olay tarihi olan 01/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. Yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının delil tespiti masraflarının yargılama giderlerinden sayılması nedeniyle tespit masrafına faiz işletilmesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre, davacı ... vekilinin yerinde görülemeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 03/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
