Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/11636 Esas 2015/10121 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, müvekkilinin babası ..."in sürücüsü olduğu araca çarparak hem babasının hem de araçta yolcu olarak bulunan annesi ..."in ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava ilk önce Konya Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup mahkemece, davanın zorunlu trafik sigortasından kaynaklandığı, davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğuna karar verilmiş; hükmün, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire"mizin 2013/20192 Esas-2014/5213 Karar sayılı kararı ile mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Konya Asliye Ticaret Mahkemesince, toplanan deliller ve dosyada bulunan belgelere göre,mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, davaya bakmaya ŞarkiKaraağaç Asliye Hukuk Mahkemelerinin (Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile)görevli ve yetkili olduğuna, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
1)6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun genel yetkiyi düzenleyen 6.maddesinin 1.fıkrasında "Genel yetkili
mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir" hükmüne yer verilmiştir.
Aynı yasanın 16.maddesinde ise,"Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.
Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa,davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir.
Somut olayda,kaza Isparta ili Şarkikaraağaç ilçesinde meydana gelmiş, davalı ... ve ... "in yerleşim yeri Yalvaç /Isparta olup, dava, haksız fiilden zarar gören davacının yerleşim yeri olan Selçuklu/Konya olmasına göre Konya Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmıştır.
Davacı vekilinin davayı, haksız fiilden zarar gören davacı müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesi olduğu Konya Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı gözetilerek, mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru değildir.
2)Bozma neden ve şekline göre davalı ..."in diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ..."in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."in diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemi ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine 5.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.