Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2009/20435 Esas 2010/1410 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/20435
Karar No: 2010/1410

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2009/20435 Esas 2010/1410 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın yapılan icra takibine itirazının kısmen kabul edilmesi üzerine yapılan temyiz başvurusu incelenmiştir. Davanın konusu, mesken olarak kullanılan dairede abonelik bulunmasına rağmen davalının mühür kırarak kaçak elektrik kullandığı ileri sürülerek icra takibine itirazın iptali talebidir. Mahkeme, istemi kısmen kabul etmiştir. Ancak, davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 11/A maddesi kapsamında olduğu belirlenmiştir. Bu nedenle, 4077 sayılı Kanun gereği Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken, mahkeme tarafından usul ve yasaya aykırı olarak işin esasına girilip hüküm kurulmuştur. Bu sebeple karar bozulmuştur.
4077 sayılı Kanun, tüketici haklarının korunması amacı ile çıkarılmış bir yasadır. Kanunun amacı, mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsamaktadır. Kanunun 2. ve 3. maddeleri gereği, somut olaya kanunun uygulanması gerekmektedir. Aynı kanunun 23. maddesi gereğince, tüketici mahkemelerinin görevli olduğu dikkate alınarak uyuşmazlıkların çözümünde bu mahkemelerin görevli olduğu belirtilmiştir. Görevle ilgili hususlar kamu düzenine ilişkin olduğu için taraflar ileri sürmese bile yargılamanın her aşamasında dikkate alınır ve kazanılmış hak söz konusu değildir.

3. Hukuk Dairesi 2009/20435 E. , 2010/1410 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde itirazın iptali icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, mesken olarak kullanılan dairede abonelik bulunduğu ancak davalının mühür kırarak kaçak elektrik kullandığı ileri sürülerek icra takibine vaki itirazın iptali istenilmiş, mahkemece istemin kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında 4077 sayılı yasanın değişik 11/A maddesi kapsamında sözleşme ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasının 23.maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz.
4077 sayılı Kanunun 2. ve 3.maddeleri gereği somut olaya 4077 sayılı Kanunun uygulanması gerekmektedir. Aynı yasanın 23.maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilip hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 4.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.