MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce bozmaya uyularak verilen 31.10.2019 tarih ve 2019/273 E. - 2019/450 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin, "PIXELLENCE" esas unsurlu, 9 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerde geçerli tanınmış markalarının bulunduğunu, davalı tarafça 12.05.2011 tarihinde yapılan 2011/61240 sayılı, 7, 9 ve 11. sınıf mal ve hizmetlerde geçerli, "XXILENCE" ibareli marka başvurusuna, müvekkili şirketçe kötüniyet, iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayanılarak yapılan itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı kurum YİDK"nın 2013/M-4068 sayılı kararının iptalini ve anılan marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı BSH Bosch und Siemens Hausgerate Gmbh, savunma yapmamıştır.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları arasında yüksek derecede görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu, her iki taraf markasının da ortalama tüketici kitlesi bakımından bilinen doğrudan bir anlamının olmadığı, netice itibariyle taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca bilirkişi raporunda belirtilen ve karara esas alınan 7. sınıf "ütüleme presleri, bu sınıfa dahil ütü makinaları" 9. sınıf 01 alt bendi "mutfak tartıları, banyo baskülü, 9. sınıf 02 alt bendi veri işleme ekipmanı ve ev aletlerinin kontrolü ve çalıştırılması için veri işleme programları" 9. sınıf 03 alt bendi "(elektrikli/elektronik) ev eşyaları için kayıtlı veya kayıtsız makineyle okunabilir veri taşıyıcıları" 9. sınıf 05 alt bendi "elektrikli içecek veya yiyecek satış makineleri, otomatik satış makineleri" 9. sınıf 06 alt bendi bu sınıfa dahil yukarıda anılan tüm eşyaların parçaları. 9. sınıf 012 alt bendi "bu sınıfa dahil elektrikli aygıtlar ve cihazlar, yani elektrikli ütüler" emtiaları arasında iltibas bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne YİDK"nın 2013/M-4068 sayılı kararının anılan mallar yönünden iptaline, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı TPMK vekili vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, temyiz harcı davalı TPMK"dan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.