Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2020/7195 Esas 2021/10664 Karar Sayılı İlamı

Bölge Adliye
Mahkemesi : ...Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi


Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek temyiz isteklerinin süresinde olduğu, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21/09/2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına Av. ... ile davacı adına Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
Dosya kapsamından davalı şirketin talebi üzerine davanın ... Sigorta A.Ş. ile davacı kazalının işvereni olan ... Beton İnşaat Taah. Ltd. Şti’ne ihbar edilmesi için her iki şirkete ihbar dilekçelerinin tebliğe çıkarıldığı, ...Sigorta A.Ş.‘ne tebliğ edildiği, ... Beton İnşaat Taah. Ltd. Şti.’ne çıkarılan iki adet tebligatın bila tebliğ iade edildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 297/1-b maddesine göre hüküm tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini içermelidir.
Somut olayda davanın ihbarına dair dilekçenin yalnızca davalı ....‘ne tebliğ edilmesine karşın bölge adliye mahkemesi karar ilamının karar başlığında hem ... Sigorta A.Ş."nin hem de ... Beton İnşaat Taah. Ltd. Şti."nin ihbar olunan olarak gösterilmesi hatalı olduğu gibi, ilk derece mahkemesi gerekçeli kararının karar başlığında ihbar olunan ... Sigorta A.Ş."nin gösterilmemiş olması da doğru değildir.
Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370, 371 ve 373. maddeleri gereğince bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılmalı, ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi’nin 03/10/2019 tarih, 2019/420 Esas, 2019/1872 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, .... İş Mahkemesi 20/12/2018 tarih ve 2017/1099 Esas, 2018/1246 Karar sayılı gerekçeli kararının karar başlığının davalı vekili kısmından sonra gelmek üzere İhbar Olunan: ... Sigorta A.Ş. - ...Mah. ... Cad. ... No: 1 .../ ...“ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve ilk derece mahkemesi hükmünün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davalı avukatı yararına takdir edilen 3.050,00 TL. duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.