Danıştay 13. Daire 2017/2852 Esas 2021/1127 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/2852
Karar No:2021/1127

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1. … Mühendislik Müşavirlik İnşaat Nakliye Temizlik İthalat İhracat Sanayi Ticaret A.Ş.
2. …

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu

VEKİLİ : Av. Dr. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Yatırım İzleme Müdürlüğü'nce 17/04/2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Muğla Seydikemer 16 Derslikli İmam Hatip Lisesi ve 100 Öğrencilik Pansiyon Binası Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak davacılar tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun şekil yönünden reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 03/07/2017 tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; davalı idareye yapılan itirazen şikâyet başvurusunun esasının incelenebilmesi için ihaleyi gerçekleştiren idareye mevzuata uygun bir şekilde yapılmış şikâyet başvurusunun gerektiği, davacı iş ortaklığı tarafından sunulan şikâyet başvurusu dilekçesinde sadece özel ortağın imzasının bulunduğu, buna karşılık iş ortaklığı adına özel ortağa şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için temsil yetkisi verildiğine ilişkin herhangi bir belgenin idareye sunulmadığı, iş ortaklığı adına şikâyet başvurusu yapma yönünde temsil yetkisi bulunmadığından davacı iş ortaklığının itirazen şikâyet başvurusunun şekil yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasıyla özel ortağın menfaatinin de doğrudan etkilendiği, işlem neticesinde kendisini doğrudan ilgilendiren ve menfaati ihlâl edilen özel ortağın da tek başına itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının usulüne uygun şekilde tüketilmesi gereken idarî başvuru yolları olduğu, usulüne uygun şekilde yapılmış bir şikâyet başvurusu bulunmaması durumunda itirazen şikâyet başvurusunun esas incelemesinin yapılamayacağı, idareye sunulan şikâyet dilekçesinde sadece özel ortağa ait imza bulunmasına rağmen özel ortağa şikâyet başvurusunda bulunabileceğine dair temsil yetkisi verildiğini gösteren herhangi bir belge sunulmadığı, bu durumda idareye usulüne uygun bir şikayet başvurusu yapıldığından bahsedilemeyeceği, davacının ileri sürdüğü menfaat ihlâli hususunun dava açma ehliyeti ile ilgili olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 30/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.