MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.05.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili ve davalı ... temyiz etmiştir
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı ..."ün temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
6100 sayılı HMK."nun 297/2 maddesi uyarınca "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası
altında, açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm fıkrasında davacının müdahalesinin men"i şeklinde hüküm kurulmuştur.
Bu şekilde kurulan hüküm sözü edilen yasa hükmüne uygun düşmemiştir. HMK."nun 326. maddesine göre; davacı haklı çıkarsa yargılama masraflarından davalı sorumlu olur. Ayrıca davacı kendini vekille temsil ettirdiği durumlarda lehine vekalet ücreti takdir edilir.
Mahkemece açıklanan hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı
..."ün temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 24.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.