MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu parsele ilişkin olarak, daha önce davacının babası olan Yavuz Özen tarafından irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... Kadastro Mahkemesi"nin 2006/849 Esas, 2008/241 Karar sayılı dava dosyasında dava açıldığı ve davasının keşif giderlerini süre içerisinde yatırmadığı gerekçesiyle 3402 sayılı Kanun"un 36/1. maddesi uyarınca reddedildiği ve davanın reddine dair bu kararın Yargıtay 7. Hukuk Dairesi"nin 2009/844 Esas, 495 Karar sayılı ve 10.02.2009 tarihli ilamı ile onanarak 26.02.2009 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı, davacı ... yönünden sözü edilen Kadastro Mahkemesi kararının külli halefiyet yoluyla kesin hüküm oluşturduğu belirtilerek, Mahkemece, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, esasa girilerek davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.