MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence geçerli bir sebebe dayanmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının işi ve iş yerini terk etmesi nedeni ile hizmet sözleşmesinin işveren tarafından işçinin devamsızlığı sebebiyle haklı sebeple sona erdirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Temyiz:
Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Davacının iş sözleşmesinin, devamsızlık yaptığı gerekçesiyle feshedildiği anlaşılmıştır. Mahkeme davacının iş yerini terk ettiği ve devamsızlık yaptığı gerekçesiyle iş sözleşmesinin feshinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Dosya içeriği ve tanık beyanlarından, davalı işyerinde makine ustası olarak çalışan davacıya, olay günü kısa sayılabilecek bir süre zarfında üst üste bir kaç talimat verildiği, davacının bütün görevlendirmelere yerine getirmeye çalıştığı, buna rağmen davalı işyerinde işin yürütülmesi sırasında bir düzenlemenin olmadığı, koordinasyon bozukluğunun yaşandığı ve bununda davacıya yansıtıldığı tespit edilmiştir. Davacının iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmadan feshedildiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.


4857 sayılı Kanun"un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, davacının işe iadesine,
3-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin dört aylık ücreti olarak belirlenmesine,
4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,
5-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 27,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 02,50 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 311,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine kesin olarak oybirliğiyle 03.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.