Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/22355 Esas 2013/20648 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tüketici hakem kurulu kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Tüketici Hakem heyeti tarafından verilen 900,00TL ve 950,00TL miktarlı kararların iptalini istemiş, mahkemece alacağın tahsilini istemiş, mahkemece, 17.04.2013 tarihinde itirazın reddi ile ilgili kararın onanmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
14.07.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 440/III-1 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL"ye, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 YTL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyiz incelemesi sonucunda temyiz istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Bu durumda 01.01.2013 tarihinden sonra verilen 1.820,00 TL"den az olan hükümlerin için temyiz yoluna başvurulamaz. Davacı tarafından temyiz edilen hakem heyetleri kararlarının değerleri 950,00 ve 900,000 TL olup, hüküm tarihi 17.04.2013 olduğuna göre, 5236 sayılı HMK"nın 426.maddesi gereğince davacı tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibarıyla kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 02.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.