BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2019/598 Esas 2021/1920 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/01/2019
ESAS-KARAR NO ....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 29/11/2021
YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili aleyhine girişilen takibe konu bononun ödeme gününde tahrifat yapıldığını, yine bonoda keşide yerinin bulunmadığını, bu nedenlerle takibe konu senedin kambiyo senedi vasfının bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını beyanla borçlu olmadıklarının tespiti ile % 20 oranından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, kambiyo senedinin geçersizliği iddiasının İcra Hukuk Mahkemesinde ileri sürülebileceğini, davacının kötüniyetli olduğunu, ayrıca davaya konu edilen senedin bono vasfını taşımaması halinin bizatihi borçluyu senet içeriğinde taahhüt edilen edimin yerine getirilmesi borcundan kurtarmayacağını, bu nedenle tahsile engel olacak şekilde senedin iptaline karar verilemeyeceğini, ödeme günündeki değişikliğin bizzat davacı tarafından yapıldığını, davacıya elden bir çok kez borç verildiğini, yine müvekkilin kız kardeşinden istemiş olduğu borç para için kız kardeşi tarafından çekilen kredinin de müvekkili tarafından ödendiğini, buna ilişkin banka dekontlarının dilekçe ekinde sunulduğunu ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, alınan kriminal rapora göre senet üzerindeki ödeme tarihlerinde tahrifat yapıldığının belirlenmesine karşın sözkonusu rakamların davacının eli ürünü olup olmadığının anlaşılamadığı, zira davacının duruşmada alınan beyanında vade tarihinin boş olduğunu beyan ettiği, bononun açığa düzenlenebileceği, vade tarihinde yapılan düzeltmenin bononun geçerliliğini etkilemeyeceği, ancak bonoda keşide yerinin olmadığı ve senedin bu hali ile kambiyo senedi vasfı taşımadığı anlaşılmış, davacı takipten değil takibe konu senet nedeni ile borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, senet altındaki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiği, burada senet nedeni ile borçlu olmadığı iddiasını ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, ancak davacının bu iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili, mahkemece taleplerinin hatalı değerlendirildiğini, yalnızca takibe konu edilen bono nedeni ile borçlu olmadıklarının tespitini değil ayrıca takibin iptalini de talep ettiklerini, dilekçelerinden bu durumun açıkça anlaşıldığını, yine mahkemece vadedeki tahrifatın senedi geçersiz kılmayacağını kabul etmiş ise de, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında da görüldüğü gibi keşide tarihinin vade tarihinden önce olması halinde kambiyo vasfının olamayacağını, davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; icra takibine dayanak kambiyo senedi üzerinde tahrifat yapılıp yapılmadığı, davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, takibe konu edilen bono nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle takibe konu edilen bononun kambiyo senedi vasfı bulunmamasına, davacının takibe konu edilen senet nedeni ile borçlu olmadığı isteminde bulunmuş olmasına, senet altındaki imzanın davacı yanca inkar edilmemiş olmasına, adi senet niteliğindeki borç ikrarı içerir senet nedeni ile borçlu olmadığı iddiasının ispat yükü kendi üzerinde olan davacı yanca ispat edememiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90.-TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 29/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

....


NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."