Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/1543 Esas 2015/10091 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ :08/12/2014
NUMARASI :2014/1377-2014/415

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle verilen görevsizlik hükmünün süresi içinde davacı sigorta vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili tarafından ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalanan petrol istasyonunda bulunan reklam panosuna davalı şirkete ait aracın çarparak zarar verdiğini, sigortalı işletmeye ait reklam panosunda oluşan toplam 2.247,00 TL. zarar bedelini dava dışı sigortalı ... Petrolcülük Taş. Tic. San. İth. Ve.... A.Ş"ye 25.02.2014 tarihinde ödediklerini, şirketlerince ödenen bu bedel yönünden sigortalılarının haklarına halef olduklarını,bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yaptıkları 2.247,00 TL. ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın ticari dava olmadığı, haksız fiil sorumluluğuna dayandığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ticari paket sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 4/I-a maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.3.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus" Sigorta-
nın sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu nedenle, halefiyet dâvası bir ticarî dâva sayılamaz. Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu dâvası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.Ancak somut olayda;davacı,davacı sigorta şirketinin sigortalısı ve davalı tacir olup tarafların ticari işletmeleri bünyesinde gerçekleşen haksız fiile dayalı sigorta ödemesindeki rücuya ilişkin dava,ticari dava niteliğinde olduğundan uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz eden davacı sigorta şirketine geri verilmesine 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.