Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/755 Esas 2022/4803 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Sakarya İli Sapanca İlçesi ... Mahallesi 678 parsel sayılı taşınmaz, senetsizden vergi kaydı bulunmakla 21.300 m2 olarak ev ve bahçe vasfıyla ölü ... Fiş mirasçıları adına kayıtlı iken 21.04.1961 tarihinde tashih ve ifraz neticesinde 11.873 m2 olarak ev ve bahçe vasfıyla mirasçıları adına yazıldıktan sonra, 17.09.1991 tarihinde ise izale-i şuyu davası neticesinde tam hisse ile ... adına kaydedilmiş; bilahare 02.07.2009 tarihinde TKGM. 2005/22 sayılı Genelgesine göre kısmen orman sınırları içerisinde kalan kısmın malikinin talebine istinaden ifraz işlemi uygulanarak 944 parsel 1562, 1563, 1564, 1565, 1566 parsellere ayrılmış ve dava konusu 1563 parsel 3.400,02 m2, 1564 parsel 1.749,20 m2 ve 1565 parsel 1.327,39 m2 olarak bahçe vasfıyla tam hisse ile ... adına kaydedilmiş, 1563 ve 1565 parsellerin beyanlar hanesine, 19.08.2010 tarihinde "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılan yerlerdendir. Satılamaz, devredilemez" şerhi, 10.11.2010 tarihinde ise 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılmış ancak 20.04.2015 tarihinde her iki şerh de terkin edilmiştir.
Davacı ... vekili, dava konusu taşınmazın kök parselinin 944 parsel olduğunu, davalı adına kayıtlı iken taşınmazın bulunduğu yerde 1965 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 1989 yılında ilan edilerek kesinleşen 2/B uygulaması olduğunu, davalının kadastro çalışmalarında tespit dışı kalan tapulu taşınmaz ile 2/B olarak ayrılan şimdiki 1564 ile 1563 ve 1565 parselleri bütün halinde 1989 yılında zilyetliğini davacıya devrettiğini, davalının 2009 yılında yapılan devirden caydığını, 944 parselin ifraz edilerek 1562, 1563, 1564, 1565 ve 1566 parsellere ayrıldığını, bunlardan 1566 parselin orman olduğunu kalan parsellerin ise davalı adına tescil edildiğini, 944 parselin tapusunun hukuki değerini kaybettiğini, bu taşınmazların kadastrosunun yapılması gerekirken Tapu ve Kadastro Müdürlüğünden işlem yapılmadan davalı adına yapılan tescilin yolsuz olduğunu, 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesi gereğince davalı tarafından davacıya taşınmazların devren verildiğinin kabulü gerektiğini, davalının taşınmazı ev yaparak ve ağaç dikerek kullandığını, yasalara göre kadastro çalışmasının 10.11.2010 yılında yapıldığını ancak yolsuz tescil neticesinde sonuçlanamadığını, dava konusu taşınmazların mevcut tescillerinin 3402 sayılı Kanun'un 12/4 maddesi ve aynı Kanun'un ek 4 ve geçici 8 maddelerine aykırı olduğunu TMK'nin 1024. maddesinin 2. fıkrası ile davanın örtüştüğünü ileri sürerek, dava konusu 1563, 1564 ve 1565 parsellerin davalı adına olan tapu Kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Dosya içerisinde bulunan 29.06.2009 tarihli Kadastro Müdürlüğü yazısından, 1562 ve 1564 parsellerin orman kadastro çalışmalarında orman sınırı dışında olduğu, 1563 ve 1565 parsellerin kesinleşmiş orman kadastro çalışmalarında 2/B alanı içerisinde kaldığı ve 1566 parselin ise kesinleşmiş orman kadastro çalışmasında orman sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/231 Esas, 2020/219 Karar sayılı kararının kaldırılmasına yönelik istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 23.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.