MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı-davalı vekili tarafından, davalılar-davacılar aleyhine 10.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat; birleşen dava ile de elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen 27.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı-davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.01.2012 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R


Davacı ..., maliki olduğu taşınmaza yaptığı bina ile bina çevresindeki beton zeminin davalıların malik olduğu 938 parsel sayılı taşınmaza taşkın olduğunu, bina değerinin zemin değerinden fazla olduğunu ileri sürerek, binanın zorunlu kullanım alanı ile birlikte 938 parsel sayılı taşınmazdan iptali ile adına tescilini veya irtifak hakkı kurulmasını veya şimdilik 8.000TL yapı bedelinin davalılardan alınmasını istemiştir.
Birleştirme kararı verilen davada, davacılar, davalı ...’nın yaptığı ve bina çevresindeki beton zemin ile maliki oldukları 938 parsel sayılı taşınmaza elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve yapıların kal’ini istemişlerdir.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, TMK’nun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil; ikinci kademede ise tazminat istemine ilişkindir.
Türk Medeni Kanunu m. 684. ve 718 hükümleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur. Ancak, yasa koyucu somut olaydaki taşınmazların durumunu genel hükümlere bırakmamış, bu konumdaki taşınmazların maliki ile yapıyı yapan kişi arasındaki ilişkiyi Türk Medeni Kanununun 722, 723 ve 724. maddelerinde özel olarak düzenlemiştir.
Hakim tarafların talep sonuçları ile bağlı olduğundan hüküm ile tarafların bu talepleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar vermesi gerekir.
Somut olayda, davacı, TMK’nun 724. maddesine dayanarak tapu iptali ve tescil ikinci kademede ise tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmiş, ancak davacının ikinci kademedeki istemi konusunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu husus 6100 sayılı HMK’nun 26. maddesine aykırı bulunduğundan, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm BOZULMASINA, 900TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ...’ya verilmesine, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 24.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.