Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/18020 Esas 2022/4754 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davacı Hazine temsilcisi, dahili davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 23.09.2019 tarihli ve 2016/14289 Esas, 2019/5082 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davacı Hazine vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 101 ada 6 parsel sayılı 22.256,38 m² yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... oğlu ... adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu, davacı gerçek kişi ise harici satış senedi ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle muris babası ... oğlu ...'ya ait olduğu iddiası ile dava açmıştır.
Orman İdaresi 03.03.2010 havale tarihli dilekçe ile, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.
Mahkemece, Hazinenin ve gerçek kişinin davasının reddine, Orman İdaresinin davasının kabulü ile taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar Hazine ve gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin, 16.01.2012 tarihli ve 2011/16642 Esas, 2012/140 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; dahili davacı ... İdaresi ile davacı Hazinenin davalarının sübut bulmadığından reddine, davacı ... ...'nun davasının kabulüne, dava konusu Kahramanmaraş İli Andırın İlçesi ... Köyü 101 ada 6 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın hissesinin (48) pay olduğu kabul edilerek davacının kök muris mirasçıları adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi ve dahili davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 23.09.2019 tarihli ve 2016/14289 Esas, 2019/5082 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmişti. Davacı Hazine vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanun'un 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 23.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.