Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/5863 Esas 2016/7917 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2.Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda, davacı tanık beyanları dışında bilgisayar kayıtları, silah teslim tutanakları ve emniyet kayıtları ile fazla çalışma alacaklarının hesaplanması gerektiğini iddia etmiş, Mahkemece alınan bilirkişi raporunda silah teslim kayıtları ve bilgisayar kayıtlarındaki saatlerin karşılaştırıldığı bilgisayar açılış saatinin silah teslim saatinden sonra bilgisayar kapanış saatinin silah teslim saatinden önce olduğu, bazı günlerde başka çalışanların silah teslimi yaptığı belirtilerek davacının ortalama 08:30-20:30 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Kayda dayalı çalışmaların tespiti halinde ortalama çalışma saati üzerinden sonuca gidilmesi hatalı olup bu dönemlerin denetime elverişli haftalık saat dökümleri gösterilerek hesaplanması esastır. Aynı gün hem silah hem de bilgisayar kaydı bulunması halinde davacının lehine olan fazla çalışmayı gösteren kayıt hesaplamada esas alınmalıdır. Çalışmanın kayda dayalı olması halinde bu dönem alacaklarından takdiri indirim yapılamayacağı da gözönünde tutulmalıdır. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.