Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/17891 Esas 2022/4764 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06.10.2021 tarihli ve 2021/5586 Esas, 2021/10084 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Davacı Maliye Hazinesi vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, Kınalıada 114 ada 12 parsel sayılı 7806 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davalılar adlarına tapuda kayıtlı ise de 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığını ve orman niteliğini kaybetmesi nedeniyle 1989 yılında 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman rejimi dışına çıkartıldığını beyanla, davalılar adına yolsuz olarak oluşturulan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmıştır.
Bir kısım davalılar davanın reddini istemiş, bir kısım davalılara ulaşılamadığından yargılama aşamasında ilanen tebligat yoluna gidilmiş, bir kısım davalılara ise dava usulüne uygun tebliğ edilmemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve dava konusu parselin Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince onanmış, davalı ... vekilinin karar düzeltme talebi aynı Daire tarafından reddedilmiştir.
Sonrasında Orman İdaresi tarafından Hazine aleyhine ikame edilen dava sonucunda Adalar Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.01.2012 kesinleşme tarihli, 2011/43 Esas, 2011/96 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınamaza ilişkin 2/B işlemlerinin yok hükmünde olduğunun tespiti ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.
... vekili 15.12.2015 havale tarihli dilekçesinde, vekil edeninin dava konusu taşınmazın maliklerinden olduğu halde kimlik bilgileri yanlış yazılarak davalı olarak ... ... adında gerçekte var olmayan bir kişinin kaydedildiğini beyanla, hükmün bu yönüyle tavzihini ve gerekçeli kararın kendilerine tebliğini istemiş, Mahkemece 31.05.2016 tarihli ek karar ile icrası tamamlandığından bahisle hükme yönelen tavzih talebini reddetmiş, bilahare gerekçeli kararın tebliği sonrası hüküm ... vekilince davanın taraf teşkili sağlanmadan görüldüğü iddiasıyla temyiz edilmiştir.
Dairemizin 06.10.2021 tarihli ve 2021/5586 Esas, 2021/10084 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacı Hazine vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanun'un 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 23.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.