Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2009/9529 Esas 2010/191 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/9529
Karar No: 2010/191
Karar Tarihi: 19.1.2010

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2009/9529 Esas 2010/191 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İmar amaçlı esaslı tadilat nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkin olan bir davada, davacı vakfın kiracısı olan davalının temyiz itirazı kabul edilmiştir. Mahkemece yapılmak istenen tadilatın davalıyı mağdur edeceği iddiası reddedilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafından dayanılan kira sözleşmesindekiracı olarak belirtilen şirketin sıfatının doğru olmadığı ve mahkemenin bu durumu dikkate alması gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur. Hükümün bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: 6570 Sayılı Kanun, madde 7/ç.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2009/9529 E. , 2010/191 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak niteliği itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, imar amaçlı esaslı tadilat nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının davacı vakfa ait 24/b kapı numaralı dükkanda 1.1.1999 tarihinden itibaren birer yıllık süreler ile yenilenen kira sözleşmesi gereğince kiracı olduğunu, vakfa ait camii ve altındaki dükkanların eski eser niteliğinde olduklarını ve bakım-onarım ve restorasyonu için kültür ve tabiat varlıklarını koruma bölge kurulunun onayladığı proje doğrultusunda tadilat yapılacağının davalı kiracıya ihtar edildiğini ancak kiracının taşınmazı boşaltmadığını belirterek 6570 sayılı yasanın 7/ç maddesi gereğince imar amaçlı esaslı tadilat nedeniyle kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili,cevap dilekçesinde,yapılmak istenen tadilatın kendisini mağdur edeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafından davada dayanılan 1.5.1998 başlangıç tarihli ve 31.12.1998 bitiş tarihli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davada davalı olarak ... gösterilmiş ise de,davada dayanılan kira sözleşmesinde kiracı olarak ... Kuyumculuk Ltd.Şti’nin yazıldığı, ..."nun kira sözleşmesini ... Kuyumculuk Ltd.Şti adına imzaladığı anlaşılmıştır.Bu durumda kiracının şirket olduğunun kabulü gerekir. ..."nun taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Taraf ehliyeti kamu düzenine ilişkin olup mahkemece kendiliğinden(re’sen) dikkate alınmalıdır. Bu nedenle mahkemece davanın sıfat(husumet) yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.