Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 19.01.2016 Salı günü belirlenen saatte temyiz eden davacı ... vekili Av.... ile davalılardan .... vekili Av.... geldiler. Diğer davalı ...adına gelen olmadı. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
İşyeri devri hususunda taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
Mahkemece davacının .... Şirketinden 26/07/2013 tarihinde çıktığı, davacının çalıştığı otelin .... Turizm Şirketi tarafından 01/08/2013 tarihinde işletilmeye başlandığı, her iki şirket arasında çalışanlarla beraber işyeri devir ilişkisinin olmadığı ve bu hususun davacı tarafından ispat edilemediği, davacının iş akdinin davalı ... . tarafından 26/07/2013 tarihinde işyerinin kapanması nedeniyle feshedildiği davalı .... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde 26/07/2013-01/08/2013 tarihleri arasındaki 5 günlük sürede müvekkiline ait farklı bir şirkette çalışan personelin geçici olarak bu taşınmazın yeniden faaliyete geçirilmesi için çalıştığını beyan ettiği, davacı tanıklarının da bu beyanı doğrular şekilde devralan ve devreden şirketin Cumartesi günü ortak toplantı yaptıklarını, çalışanların işine devam edeceğinin söylendiği ancak Pazartesi işten çıkarıldıklarının öğrenildiğini belirttikleri beyanları karşısında, SGK’dan işçilerin çıkış bildirimlerinin hangi tarihte resmi başvuru ile yapıldığı araştırılmadığı, çıkış kodlarının "17 ve 34" olarak gösterilmesi ayrıntılı değerlendirilmediği gibi, .... Şirketi’nin 01/08/2013 tarihinde işletmeye başladığını iddia ettiği tarihe kadar geçen sürede faaliyetin devam edip etmediği, konaklama bulunup bulunmadığı, işyeri devri ilişkisinin de bu surette bulunup bulunmadığı da yeterince tartışılmamıştır. Diğer yandan aynı gün incelemesi yapılan seri dosyalarda davalı ...’nin tapuda satış dışında işyeri devri bulunmadığını, davalı ... Şirketi’nin ise işyeri devri bulunduğunu savunduğu görülmektedir. Davalı ... tapuda satış dışında devir işlemi olmadığını savunmuş ise de, devir tarihinden sonra otel aynı mefruşat ve çalışanların çoğunluğu ile işletilmeye devam edilmiştir. Otelin adı ve internet sayfası da kullanılmaya devam edilmiş, müşteri çevresinin ulaşması için telefonlar dahi .... Şirketi tarafından devralınmıştır. Ayrıca otel dışında davalı ...’a ait Beach Club"da devralınmıştır. Davalı ... 01/08/2013 tarihinde işyerini işletmeye başlamış ise de, davalı ... ile .... Şirketi arasında otelin satış işlemlerinin 21/07/2013 tarihinde satış tarihinden 5 gün önce başladığı internet gazetelerine dahi yansımıştır. Tarafların tapuda taşınmaz satışının ötesinde, taşınabilir malları, işçilerin çoğunluğunu, maddi olmayan marka gibi unsurları, müşteri çevresini aldığı kesintisiz bir şekilde oteli aynı şekilde işletmeye devam ettiği halde Mahkemece taraflar arasında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 202.maddesi kapsamında işletme devri ilişkisi olup olmadığı, muvazaalı işlem yapılıp yapılmadığı değerlendirilmemiştir.
Mahkemece eksik inceleme ile davalı ... Şirketine yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olması hatalı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacı taraf yararına takdir olunan 1.350,00 TL avukatlık ücretinin davalı ..."den alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.